Дело № А43-38163/2022

г. Владимир

14  февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2023 по делу № А43-38163/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   публичному   акционерному   обществу   "Россети   Центр   и   Приволжье"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № Д-НН/483, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Аксис» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, сроком действия один год, представлен диплом (т.1 л.д. 181), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Красный Октябрь» (далее – ООО «НПО Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании 4 122 133 руб. убытков, причиненных в связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательства по договору № 521048420 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2020 (далее - Договор).

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 11.10.2023 произведено изменение наименования ООО «НПО Красный Октябрь»,  переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АКСИС».

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не допущено, поскольку срок действия технических условий совпадает со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отмечает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым согласована, в том числе новая редакция пункта 5 договора, а именно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I этапу – 01.09.2024, по  II этапу – 30.12.2021.  Обращает внимание, что в дополнительном соглашении стороны не согласовали и не оговорили применение дополнительных санкций за нарушение ранее установленных сроков исполнения заявителем обязательств по технологическому присоединению.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за период с 02.07.2021 по 10.03.2022. 

Согласно представленного контррасчета ответчика, убытки за период с 31.12.2021 по 23.08.2022  составляют 2 486 460 руб. 00 коп.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу сообщил об изменении наименования истца с ООО «НПО Красный Октябрь»  на общество с ограниченной ответственностью «АКСИС» (далее – ООО «АКСИС»). Указал, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению императивно установлен законом, является предельным и не может быть продлен соглашением сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья) (Сетевая организация) и ООО «НПО Красный Октябрь» (Заявитель) заключен договор № 521048420 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По настоящему договору сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя через ТП-6/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения складского здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый №52:18:0030268:967).

В пункте 5 сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

10.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласована, в том числе новая редакция пункта 5 договора, а именно: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I этапу - 01.09.2021, по II этапу - 30.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу № А43-4397/2022 суд обязал ПАО «Россети Центр и Приволжье» выполнить технологическое присоединение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ввиду того, что в установленный договором, дополнительными соглашениями и решением суда срок, ответчик не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, последний ввиду производственной необходимости заключил договор №13-05-2021-АГ от 31.05.2021 на аренду дизельных генераторов. В обоснование факта причиненных убытков истец представил договор аренды оборудования №13-05-2021-АГ (дизельного генератора) от 31.05.2021, заключенного ООО «НПО Красный Октябрь с ИП ФИО4, акты передачи оборудования, акты возврата оборудования, спецификации, платежные поручения. Расходы истца за период с июля 2021 года по август 2022 года ставили 7 651 860 руб., поскольку  фактическое потребление  электрической энергии осуществлялось истцом с помощью дизель-генераторов, сумма убытков истца подлежит уменьшение на фактическую стоимость потребленной электрической энергии, по ценам гарантирующего поставщика в соответствующем месяце потребления, что составляет 3 529 102 руб. Расчет объема выработанной генератором электрической энергии за спорный период определяется по формуле: (V/дт/Vрасх.)хP=Vээ.

Расходы по оплате аренды дизельных генераторов являются убытками истца, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием возмещения затрат, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения; денежные средства в счет возмещения понесенных затрат перечислены не были.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил № 861).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу положений Правил № 861 по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора №521048420 от 24.03.2020 технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Пунктом 5 Договора №521048420 от 24.03.2020 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 24.03.2021.

Право на продление срока действия технических условий в случае невыполнения технических условий в согласованный срок и наличия возможности технологического присоединения предусмотрено пунктом 7 договора.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласована, в том числе новая редакция пункта 5 договора, а именно: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по  I этапу - 01.09.2021, по II этапу - 30.12.2021, приложением  №1 к указанному дополнительному соглашению согласованы изменения №1 в технические условия №21/25-10з-74.

Заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору 10.08.2021, то есть после истечения срока действия договора, указанного в пункте 5 договора, внесение изменений в его существенные условия, не свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору прекратились 24.03.2021.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает не соглашение сторон об изменении срока выполнения мероприятий на будущее время, а изложение пункта 5 договора в новой редакции, что, в принципе, исключает действие условий его первоначальной редакции, в том числе для целей определения соблюдения или нарушения контрагентом данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока.

Также изменена редакция Технических условий №21/25-10з-74, пункт 4 и 10, которыми установлены категории надежности и этапы выполнения обязательств со стороны сетевой организации. 

Таким образом, в данном случае с учетом заключенного дополнительного соглашения условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.

Довод истца о ничтожности условий дополнительного соглашения №2 от 10.08.2021, в части установления нового срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.09.2021 - по 1 этапу, до 30.12.2021 - по 2 этапу, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 установлено, что договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре.

При этом публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности изменения условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий в случае существенного нарушения условий договора со стороны сетевой организации (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял требование о признании дополнительного соглашения №2 от 10.08.2021 ничтожной сделкой.

Сетевой организацией произведен расчет убытков за период с 31.12.2021 по 23.08.2022, согласно которому убытки составляют 2 486 460 руб. В обоснование расчета сетевой организацией применена аналогичная формула истца о взыскании убытков.

Истец с  позиции арифметики не оспаривает. Однако возражает относительно неправомерности взятого периода в расчет убытков. По мнению истца, расчет убытков следует исчислять с 25.06.2021 (начало аренды генераторов) по 09.08.2021 (предшествующий день заключения дополнительного соглашения от 10.08.2021) и  02.09.2021 (следующий день срока I этапа) по 23.08.2022. Суд апелляционной инстанции позицию истца рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Как установлено выше дополнительным соглашением №2 от 10.08.2021 к договору срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлены сторонами до 31.12.2021, таким образом, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору в названный срок. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I этапу - 01.09.2021, по II этапу - 30.12.2021 установлен также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-4397/2022.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, период расчета убытков до 31.12.2021 (до истечения срока выполнения мероприятий по техприсоединению) является необоснованным, поскольку внесение изменений в его существенные условия,  не свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору прекратились 24.03.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в дополнительном соглашении к договору от 10.08.2021 условия о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 5 договора, не свидетельствует о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» срока выполнения таких мероприятий,  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда судом не установлено, следовательно,  оснований для взыскания убытков за период с 25.06.2021 по 09.08.2021 и за период с 02.09.2021 по 30.12.2021 не имеется.

Утверждение истца  о том, что в случае выполнения обязательств  по техприсоединению сетевой организацией по первому этапу в срок не повлекло  причинения убытков, несостоятельным, поскольку  моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технологического присоединения является фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов. При этом из материалов дела усматривается, что  истец со своей стороны обязательство по договору исполнил только 10.03.2022.

Позиция истца  о том, что расчет должен быть произведен без НДС, судом рассмотрена и отклонена. Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет убытков согласно исковых требований в размере         4 122 758 рубля, соответственно сумма вычитаемой части цены гарантирующего поставщика в размере 3 529 102 рубля, производилась истцом с учетом НДС 20% в размере 588 183,58 рублей. Фактически доказанный объем потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

Исходя из положений статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, на данную сумму подлежит начислению 20% НДС.

Истец не представил доказательств права на вычет сумм НДС при приобретении товаров, услуг.

Расчет ответчика судом проверен и признан правильным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-38163/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-38163/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 486 460 руб. убытков, 26 166 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова