СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9152/2020(5)-АК

Дело № А60-60869/2018

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от  14.02.2007, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 27.06.2014, заключенного между  ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «РСУ-3», договора купли-продажи от 27.08.2014,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-3» и  непубличным акционерным обществом «НТКРЗ»,  

вынесенное в рамках дела № А60-60869/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, 

установил:

25.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  непубличное акционерное общество «Нижнетагильский Котельно-Радиаторный  Завод» (далее – НАО «НТКРЗ») (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) с  заявлением о признании ООО «Санто-Сервис» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 10.12.2018 (после  устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019  (резолютивная часть от 14.02.2019) заявление непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский Котельно-Радиаторный Завод» признано  обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью ООО «Санто-Сервис» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019  (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) ООО «Санто-Сервис»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Соответствующее сообщение опубликовано 15.06.2019 в газете  «Коммерсантъ» (объявление № 12010177634 стр. 57 № 102(6582)).  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.  

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 12.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023  (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки с  заинтересованными лицами: ФИО3, ООО  «РСУ-3», НАО «НТКРЗ» в лице арбитражного управляющего ФИО5, отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.  Полагает, что срок исковой давности не пропущен и начал течь с 11.05.2022, а  заявление конкурсного управляющего подано в суд 09.12.2022, то есть в  пределах срока. Ранее конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» и  должник не были привлечены к участию в обособленном споре в рамках дела   № А60-39996/2015, ООО «Санто-Сервис» не является участником дела о  банкротстве НАО «НТКРЗ», в связи с чем ранее чем изготовление и  

 

публикация в картотеке определения Арбитражного суда Свердловской области  от 11.05.2022 по делу № А60-39996/2015 конкурсный управляющий Печорин  С.И. узнать о сделке и ее фактических обстоятельствах, не мог. Кроме того, суд  первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно  недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалы дела не было  представлено доказательств оплаты приобретенного у ООО «Санто-Сервис  имущества; из пояснений Махнева А.В., которые отражены в определении суда  от 11.05.2022 по делу № А60-39996/15 следует, что ООО «РСУ-3» точно также  не оплатило Махневу А.В. стоимость приобретенного имущества. По мнению  апеллянта, безвозмездное отчуждение указанные объектов недвижимости на  основании безвозмездного договора, а также последующее отчуждение  объектов недвижимости безвозмездно лицу, которое фактически не  осуществляло использование указанных объектов, а практически сразу же  продало их с целью получения большинства в процедуре банкротства  покупателя, свидетельствует о необходимости квалификации указанных  действии по распоряжению имуществом в качестве цепочки взаимосвязанных  сделок. Считает, что совершение сделки купли-продажи в пользу Махнева А.В.,  который не имел намерении оплачивать покупную стоимость, а имел своей  целью получить большинство в реестре требований кредиторов НАО «НТКРЗ»  является проявлением недобросовестного и неразумного поведения.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  НАО «НКРЗ» ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между ООО «Санто-Сервис» (должник) и ФИО3 14.02.2007 заключен  договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Санто-Сервис» продало  ФИО3 железнодорожную станцию «строитель» с подъездными  железнодорожными путями за 900 000 руб.  

Согласно определению суда в деле № А60-39996/15 от 11.05.2022 между  ФИО3 и ООО «РСУ-3» 27.06.2014 заключен договор купли-продажи,  согласно которому ФИО3 продал указанный объект недвижимости ООО  «РСУ-3».  

 

27.08.2014 между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ-3» заключен договор  купли-продажи спорного имущества, стоимостью 160 000 000 рублей, пунктом  3 договора было предусмотрено условие об отсрочке до 10.12.2014 года.  

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу  закона была осуществлена - 26.12.2014 года.  

01.06.2015 ООО «РСУ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к НАО  «НТКРЗ» о взыскании 166 062 162 руб. 50 коп. (в дальнейшем требование о  взыскании основного долга уменьшено до суммы 144 938 322 руб. 59 коп.) –  дело № А60-25556/2015.  

20.08.2015 суд утвердил мировое соглашение по делу № А60-25556/2015,  согласно которому НАО «НТКРЗ» выплачивает ООО «РСУ-3» основной долг в  размере 144 938 322,59 руб. 59 коп. в рассрочку до 18.08.2016 года, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.12.2014 года по 01.06.2015 года в размере 6 262 162,50 руб. 50 коп. до  31.12.2015 года.  

20.08.2015 ООО «Уралтехинвест» обратилось в суд с заявлением о  банкротстве НАО «НТКРЗ».  

23.10.2015 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения. 

23.12.2015 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «РСУ-3» о  включении требования в реестр требований кредиторов НАО «НТКРЗ».  

28.03.2016 в рамках дела № А60-39996/15 требование ООО «РСУ-3» в  размере 144 938 322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом  имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью  486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в  районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст.  Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу:  

<

...>., включено в реестр  требований кредиторов НАО «НТКРЗ».  

24.08.2020 в рамках дела № А60-39996/15 о банкротстве НАО «НТКРЗ»  от конкурсного управляющего поступило заявление о признании пункта 3  договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного между НАО «НТКРЗ» и  ООО «РСУ 3» недействительным в части стоимости объекта –  Железнодорожные подъездные пути ст. Строитель, назначение:  коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м Литер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.  Адрес: 

<

...>. Кадастровый  номер 50:56:0000000:3449.  

Далее 21.10.2020 в арбитражный суд в рамках дела № А60-39996/15 от  ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в  котором он просил признать договор от 27.06.2014 между ИП ФИО3 и  ООО «РСУ-3», договор от 27.08.2014 между ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ»  цепочкой мнимых сделок; применить последствия недействительности  

 

договоров в виде замены ООО «РСУ-3» в реестре требований кредиторов  должника на ИП Махнева А.В. Данное заявление оставлено без рассмотрения.  

В обоснование заявления ИП ФИО3 указывал, что являлся  правообладателем спорного объекта ранее и совершил отчуждение в пользу  общества «РСУ 3» за 1000000руб., а впоследствии имущество через  незначительный промежуток времени было продано НАО «НТКРЗ» по цене, в  157 раз превышающей стоимость покупки от ИП ФИО3  

Соответственно, ИП ФИО3 полагал сделку порочной/мнимой/себя  надлежащим кредитором и просил заменить общество «РСУ-3» в реестре на  себя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в  рамках дела № А60-39996/15 исковое заявление удовлетворено частично,  договор купли-продажи от 27.08.2014 между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ-3»  признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в применении последствий недействительности судом отказано;  заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без  рассмотрения.  

На данный момент спорное имущество реализовано в рамках дела о  банкротстве НАО «НКРЗ» на торгах, приобретатель ФИО4  (победитель торгов).  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что не  обладает сведениями об оплате ФИО3 покупной цены имущества по  договору купли-продажи от 14.02.2007, заключенному между ООО «Санто- Сервис» (должник по настоящему делу, продавец) и ФИО3, цена  занижена, полагая, что ФИО3 был в сговоре с ООО «РСУ-3» и НАО  «НТКРЗ» с целью безвозмездного отчуждения имущества, обратился с  заявлением о признании договора купли-продажи от 14.02.2007 и договора от  27.06.2014 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление  конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  сделок недействительными, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений:  

о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным законом.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, в  которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным  законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019   № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание  нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых  на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой  

 

механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, оспариваемые сделки заключены более чем за три года до  возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор,  правильно исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки, совершенны  за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку спорные договоры заключены 14.02.2007 и  27.06.2014, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.12.2018, то есть за  пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку  действительности данной сделки применительно к обозначенному  специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве,  заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной  (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению  только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительной сделки.  

В данном случае обстоятельства, приведенные конкурсным  управляющим в настоящем споре в обоснование заявления об оспаривании  сделок – безвозмездный, по мнению конкурсного управляющего вывод  имущества, невыгодность сделки в целом, в полной мере укладываются в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии  банкротства, нарушающим права кредиторов.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых  настаивает конкурсный управляющий, нет оснований для выхода за пределы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации  правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из  обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового  принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего  

 

критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины  ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода  подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для  квалификации возникших отношений как ничтожных.  

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Какие-либо обстоятельства кроме указанных выше, которые бы выходили  за пределы дефектов подозрительных сделок, сторонами не раскрыты, судом не  установлены. Указанные обстоятельства являются самостоятельным  основанием для отказа в признании сделки недействительной.  

Кроме того, доказательств того, что ООО «Санто-Сервис» сохранило  владение после передачи права собственности по договору купли-продажи от  14.02.2007 конкурсным управляющим не представлено.  

В то же время, напротив, директор ООО «РСУ-3» в отзыве от 10.01.2023  пояснил, что после приобретения имущества у должника в 2007 году им  открыто владел покупатель ИП ФИО3, на протяжении всего периода  владения сдавал имущество в аренду и получал арендную плату – обратного  суду не доказано. Более того, обращаясь, в рамках дела делу А60-39996/2015 о  процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 полагал себя собственником  данного имущества.  

В свою очередь, как указывает директор ООО «РСУ-3», ООО «Санто- Сервис» после продажи имущества не осуществлял использования, не получало  никаких материальных выгод от данного имущества – обратного суду не  доказано.  

Опровергая довод конкурсного управляющего имуществом должника о  цепочке последовательных взаимосвязанных сделок (договоров купли-продажи  от 14.02.2007 между ООО «Санто-Сервис» и ФИО3 и 27.06.2014 между  ФИО3 и ООО «РСУ-3»), ООО «РСУ-3» указывало, что данное общество  создано спустя 6 лет после первоначальной сделки, временной промежуток  между первой и второй спорной сделкой составляет более 7 лет.  

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ФИО3 в  пользу должника конкурсный управляющий выписки по счетам должника за  указанный период не представил, в суд с ходатайством об истребовании данной  информации у банков – не обращался.  

 

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе  рассмотрения настоящего спора мнимый и притворный характер сделки не  подтвержден.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц  по отношению к должнику.  

Конкурсным управляющим не доказана аффилированность между ООО  «Санто-Сервис» и ИП ФИО3, а судом не установлена.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.  

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  

 

168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию.  

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные  арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются  диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо  иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов  подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный  суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном  случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания  оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ответчика по  отношению к должнику рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены,  поскольку судом не установлены доказательства наличия признаков  заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом  правового основания оспаривания по статье 10 и 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, именно на заявителе лежит обязанность по  представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых  договоров.  

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели  пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного  поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за  пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о  банкротстве.  

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства судом не  представлены.  

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили  верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой  инстанции не допущено.  

Относительно заявлений ООО «РСУ- № » и НАО «НТКРЗ» о применении  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  

 

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что предусмотренные статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию  начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в рамках дела А60-39996/2015 24.08.2020  от конкурсного управляющего общества «НТКРЗ» поступило заявление о  признании пункта 3 договора купли-продажи от 27.08.2014 года, заключенного  между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ-3» недействительным в части стоимости  объекта – Железнодорожные подъездные пути ст. Строитель, назначение:  коммуникационное. Протяженность 8300 кв.м Литер: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.  Адрес: 

<

...>. Кадастровый  номер 50:56:0000000:3449.  

В обоснование конкурсный управляющий указывает следующие  обстоятельства: на момент подачи заявления об оспаривании сделки стоимость  объекта составляет 84100000руб., при этом 27.08.2014 года договором купли-продажи стоимость этих же объектов была определена НАО «НТКРЗ» и ООО  «РСУ-3» в размере 160 000 000 рублей. Совершение оспариваемой сделки  имело единственный умысел, направленный на формирование искусственно  

 

созданной кредиторской задолженности и искусственное увеличение реестра,  установление возможности контроля над процедурой банкротства.  

Далее в арбитражный суд 21.10.2020 от ИП ФИО3 поступило  заявление о процессуальном правопреемстве, просил признать договор от  27.06.2014 между ИП ФИО3 и ООО «РСУ 3», договор от 27.08.2014  между ООО «РСУ-3» и НАО «НТКРЗ» цепочкой мнимых сделок; применить  последствия недействительности договоров в виде замены ООО «РСУ-3» в  реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО3  

В адрес суда 28.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Прайдгрупп» об оспаривании сделки должника  недействительной по основаниям: неравноценность/аффилированность всех  сторон сделки.  

О совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности  конкурсный управляющий ООО «Санто-Сервис» ФИО2 мог и должен  был узнать из общедоступных источников, в период рассмотрения иных  обособленных споров.  

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился  09.12.2022, срок исковой давности как годичный, так и трехлетний, пропущен.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал  обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября  2023 года по делу № А60-60869/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Санто-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова