ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-48876/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринг Газ Систем» - ФИО1, по доверенности от 01 марта 2017 года;

от ЗАО «СИТТЕК» - ФИО2, по доверенности №2 от 12 января 2017 года; ФИО3, по доверенности №13 от 12 января 2017 года;

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Приоритет» и ООО «Инжиниринг Газ Систем»

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                                                            ,

на постановление  от 28.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию ООО «СИТТЕК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 141 218,78 рублей,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжГазСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (ООО «ИнжГазСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в отношении ООО «ИнжГазСтрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года требование ЗАО «СИТТЕК» включено в размере 65 346 719 руб. 36 коп. основного долга, 2 297 369 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 580 323 руб. 24 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием о необходимости проведения судебно-строительной экспертизы по требованию ЗАО «СИТТЕК» с целью установления объемов и стоимости выполненных должником работ.

При новом рассмотрении обособленного спора ЗАО «СИТТЕК» в связи с проведенной по делу экспертизой в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 157 785 руб. 64 коп., из которых  71 925 560 руб. 28 коп. - основной долг (неосвоенный аванс), 2 450 731 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 781 493 руб. 88 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, указанное заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в общем размере 108 141 218 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Приоритет» и ООО «Инжиниринг Газ Систем» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 сентября 2017 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» и ЗАО «СИТТЕК», которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «СИТТЕК» (заказчик) и ООО «ИнжГазСтрой» (подрядчик) заключили договоры подряда №300/2013 от 19.06.2013, №500/2013 от 01.08.2013, №ОПД/01/040 от 10.12.2013 и договор выполнения работ №ДП-27-10-2013-ЦВН от 31.10.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Исходя из предмета указанных договоров, ООО «ИнжГазСтрой» были приняты обязательства по выполнению работ по заданию заказчика по строительству склада жидкого хлора в контейнерах и строительства внешних инженерных сетей на объектах «Опытное-промышленное производство титанового коагулянта», по выполнению демонтажных работ и работ по капитальному ремонту на объектах ЗАО «СИТТЕК».

Судами установлено, что в качестве аванса по указанным договорам кредитором на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 93 092 605 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылался на то, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, ввиду чего договоры на основании пункта 23.1.5 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации были расторгнуты ЗАО «СИТТЕК» в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СИТТЕК» суммы неотработанного аванса.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что фактические объемы выполненных должником работ установлены в экспертном заключении ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость выполненных работ составила 21 167 045 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств возврата должником неотработанного аванса в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования кредитора с учетом их уточнения, исключив ошибку в начислении процентов и неустойки за один и тот же день: 22.02.2015 - по договору №300/2013, 01.03.2015 - по договору №500/2013, 13.03.2015 - по договору №ДП-27-10-2013-ЦВН, 22.03.2015 - по договору №ОПД/01/040.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также в ответ на доводы апелляционной жалобы сослался на обоснованность экспертного заключения и наличие у должника на момент разрешения спора конкурсного управляющего.

Оспаривая судебные акты, ООО «Приоритет» и ООО «Инжиниринг Газ Систем» фактически повторили доводы своих апелляционных жалоб, сославшись на то, что  в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор был рассмотрен без участия конкурсного управляющего должника, который на момент рассмотрения спора не был утвержден судом, и, соответственно, без его извещения, в связи с чем, по мнению заявителей, на момент проведения заседания в суде первой инстанции по настоящему спору отсутствовало лицо, правомочное заявить о снижении неустойки.

Кроме того, заявители ссылались на необоснованность отказа судов  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и  вызове в судебное заседание экспертов, поскольку, по мнению заявителей, эксперты безосновательно провели детальное обследование объекта вместо сплошного, не исследовали исполнительную документацию на объект, не запросили дополнительную документацию для проведения экспертизы, не подтвердили документально невыполнение должником демонтажных работ.

Заявители полагают, что резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции необоснованно не содержит сведений отдельно о сумме основного долга, сумме процентов и неустойки, что приводит к невозможности определить количество голосов, которыми будет обладать ЗАО «СИТТЕК» на собраниях кредиторов.

Также ООО «Инжиниринг Газ Систем» в кассационной жалобе указало, что суд при принятии обжалуемого определения не применил подлежащие положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. 

По мнению заявителя, неосвоенные авансы представляют собой убытки кредитора, которые возникли в связи с расторжением договора и, учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, требования кредитора подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг Газ Систем» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО СИТТЕК» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылался на то, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, ввиду чего договоры на основании пункта 23.1.5 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации были расторгнуты ЗАО «СИТТЕК» в одностороннем порядке, а на должнике лежит обязанность по возврату неотработанного аванса.

Установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованно выводу о том, что сумма неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункте 2 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в случае получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ должны быть устранены посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора поступило экспертное заключение № 16М/678-А40-48876/15-СТЭ, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1) стоимость фактически выполненных должником работ по договору подряда № 300/2013 в уровне текущих (прогнозных) цен на 3 кв. 2013 г. составляет 11 330 719,38 руб.

2) стоимость фактически выполненных должником работ по договору подряда № 500/2013 в уровне текущих (прогнозных) цен на 3 квартал 2013 года составляет 5 981 723,37 руб.

3) факт выполнения должником работ по договору выполнения работ № ДП-27010-2013-ЦВН не нашел документального подтверждения по результатам проведенного исследования, предоставленной экспертам документации. В результате исследования было установлено, что в актах о приемке выполненных работ указание о выполнении должником данных видов, типов и объемов работ отсутствует. Фактического же подтверждения выполнения данного вида работ в результате проведения натурального обследования также получено не было по причине отсутствия на момент проведения обследования фактических материальных результатов демонтажных работ на объекте.

4) стоимость фактически выполненных Должником работ по Договору подряда № ОГТД/10/040 в уровне текущих (прогнозных) цен на 3 квартал 2013 года составляет 3 854 602,67 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что проведенная экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что заключение экспертов полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных технических средств и методов; экспертами дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертами вопросам; заключение эксперта содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришли эксперты, фотографические материалы объекта исследования, при этом заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативным правовым актам и методическим основам.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, полным и ясным, не требует дополнительных разъяснений, основания для иного толкования сделанных экспертами выводов отсутствуют, в заключении эксперта учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В ответ на доводы жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несогласие заявителя с выводами эксперта и специалиста не свидетельствует о наличии в экспертном заключении существенных нарушений, повлиявших на сделанные выводы или допущенной ошибке. Доказательств, опровергающих изложенные выводы эксперта, не представлено.

Как установлено судами, заказчик перевел на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 93 092 605 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных объемов  выполненных должником работ согласно экспертному заключению составляют 21 167 045 руб. 42 коп., суды обоснованно удовлетворили требования ЗАО «СИТТЕК» с учетом  произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов и неустойки.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Инжиниринг Газ Систем», ООО «Приоритет» ссылались на то, что обособленный спор был рассмотрен без участия конкурсного управляющего должника, а также на то, что на момент рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника не был утвержден судом.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, которыми арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» и конкурсным управляющим ООО «ИнжГазСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, были отменены судом кассационной инстанции, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На момент рассмотрения обособленного спора ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся и не освобождался.

То обстоятельство, что в настоящее время собранием кредиторов еще не принято решение о предложении суду новой кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства, не свидетельствует об прекращении полномочий прежнего конкурсного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве кредиторы должника наряду с конкурсным управляющим должника вправе подавать заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ, однако в данном случае кредиторы в суде первой инстанции таким правом не воспользовались.

Что касается ссылки заявителей кассационных жалоб на недостаточную развернутость резолютивной части определения суда первой инстанции, то из мотивировочной части судебного акта следует, что суд признал обоснованным требование кредитора о включении суммы в размере 108.141.218,78 руб., из них основной долг (неотработанный аванс) в размере 71 925 560,28 руб., неустойка в размере 33 781 493,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 164,62 руб.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Суд указал, что требование ЗАО «СИТТЕК» включено в размере 108 141 218,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), при этом конкурсный управляющий должника, включая требования в реестр, самостоятельно распределяет суммы в соответствии с положениями указанной нормы права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-48876/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  Е.А. Зверева