СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2023(13)-АК

Дело № А60-39509/2022

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 754 110 руб. в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕВЕРДЕ» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 15 209 811 руб. 09 коп.

Определением суда от 28.11.2022 в отношении должника ООО "АРТЕВЕРДЕ" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев,  до 21.04.2023.

Временным управляющим должника определением суда от 28.11.2022 утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

Решением суда от 24.04.2023 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью  «АРТЕВЕРДЕ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев  до 17.10.2023. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного  управляющего должника – ФИО2  (адрес корреспонденции: 620146, город Екатеринбург, а/я 10), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В адрес суда 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  сделки  недействительной, на  основании которой он просит признать сделку  ООО «Артеверде» по перечислению денежных средств в размере  754 110   руб. в пользу  ИП ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Артеверде» денежных средств в размере 754 110    руб. 

Определением суда от  24.07.2023  рассмотрение заявления назначено на 25.08.2023, суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО «Артеверде» (ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 754 110 руб. в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО «Артеверде» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 754 110 руб. С ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО1, в котором просит пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2023 по делу № А60-39509/2022; отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-39509/2022 полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке - договор поставки от 09.04.2019 № 537/04-19 и товарные накладные. 

Как указывает апеллянт, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки (оспариваемая сделка) совершено 17.03.2021, дело о банкротстве должника ООО «Артеверде» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более одного года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Артеверде». На момент совершения оспариваемой сделки ИП ФИО1 не было известно о наличии (указанных судом в оспариваемом определении) у должника ООО «Артеверде» неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства того, что сведения о наличии у должника ООО «Артеверде», на момент совершения спорной сделки, задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ИП ФИО1 был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено после заключения оспариваемой сделки, а также все решения о взыскании задолженности были вынесены также после заключения оспариваемой сделки.

Также апеллянт ссылается на то, что ФИО1 не является заинтересованным или аффилированным лицом к должнику ООО «Артеверде» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 ссылается на то, что определением суда от 24.07.2023 рассмотрение заявления назначено на 25.08.2023, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - ИП ФИО1, а также судом истребованы из ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области сведения о месте регистрации заинтересованного лица. Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2023) рассмотрение заявления отложено на 22.09.2023. 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 было рассмотрено по существу, вынесено оспариваемое определение от 29.09.2023. Ответ ГУ МВД России по Московской области на запрос суда о месте регистрации заинтересованного лица поступил в адрес суда только 30.10.2023, т.е. уже после рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ИП ФИО1 длительное время не проживает по адресу: 

<

...>, поскольку осуществляет уход за своей больной матерью: ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом второй группы (бессрочно), и проживает совместно с ней по адресу: 

<

...>, в связи с чем ИП ФИО1 не получал каких - либо уведомлений, заявлений, определений и т.д. касающихся рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а следовательно не мог своевременно предоставить в суд первой инстанции документы, подтверждающие законность (действительность) оспариваемой сделки. Об оспариваемом судебном акте ИП ФИО1 стало известно только 20.02.2024, после возбуждения исполнительного производства и ареста всех счетов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, именно отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО1 о наличии судебного спора привело к принятию незаконного решения, поскольку все необходимые документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО1, а также законность и возмездность оспоримой сделки, имеются у ИП ФИО1 (прилагаются к апелляционной жалобе).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2024. В указанной определении также указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, ссылаясь на то, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, по адресу 

<

...> находится «Гостевой дом», принадлежащий ФИО1, фактических доказательств нахождения ФИО1 в г. Суздаль не представлено и необходимым истребовать сведения о местонахождении ответчика у операторов мобильной связи и ПАО «Сбербанк», просит истребовать из ПАО «Вымпелком» (127083, 

<

...>), ПАО «Мегафон» (127006, 

<

...>), ООО «Скартел» (127006, 

<

...>), ПАО «МТС» (109147, 

<

...>), ПАО «Ростелеком» (191167, 

<

...> литера А), ООО «Т2 Мобайл» (108811, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), двлд. 6 стр. 1, этаж 5 комната 33) - сведения о заключенных договорах мобильной связи с ФИО1 (ИНН 

<

***>, д. р. 13.08.1969, м. р. г. Москва, адрес 109390, 

<

...>), сведения о телефонных номерах ФИО1, представить сведения о геолокации абонента в период с 06.07.2023 (дата подачи заявления) по 22.09.2023 (дата рассмотрения), в частности находился ли абонент в г. Суздаль, Владимирская область, с указанием конкретных дат. Истребовать из Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций РФ (123112, 

<

...>) сведения о телефонном номере привязанного к учетной записи ФИО1 (ИНН 

<

***>, д.р. 13.08.1969, м.р. г. Москва, адрес 109390, 

<

...>) на портале «Госуслуги». Истребовать из ПАО «Сбербанк» (117312, 

<

...>) сведения о телефонном номере привязанного к учетной записи ФИО1 (ИНН 

<

***>, д. р. 13.08.1969, м. р. г. Москва, адрес 109390, 

<

...>), осуществлялись ли покупки (снятие наличных) с банковских карт 3 ФИО1 в г. Суздаль, Владимирская область, в период с 06.07.2023 по 22.09.2023.

Также управляющий в отзыве просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать; в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.04.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, в том числе в связи с необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. 

Также к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – договор подряда и товарные накладные. 

 Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений о местонахождении ответчика у операторов мобильной связи и ПАО «Сбербанк» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку данные сведения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора (ст. 67 АПК РФ). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание было отложено на 20.05.2024. Конкурсному управляющему должника предложено представить свою позицию относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, а также пояснить, какими видами деятельности занимался должник в период совершения оспариваемой сделки и относится ли предмет договора поставки, на который ссылается ответчик, к деятельности должника, ИП ФИО1 - дополнительные документы, подтверждающие факт реального исполнения договора поставки (закупочные документы на поставленный товар, документы на его перевозку, доставку, документы налоговой отчетности, отражающие данную сделку).

Во исполнение указанного определения суда 13.05.2024 ИП ФИО1 представил в апелляционный суд документы: договор поставки №01-19-13 от 13.01.2019 с приложением товарных накладных №253 от 18.08.2020, №273 от 09.09.2020, №275 от 14.09.2020, №265 от 14.09.2020, №276 от 21.09.2020, №277 от 25.09.2020; счета-фактуры № ЕКГЮ33000204 от 30.03.2021, №ЕКП0401000027 от 01.04.2021, № ЕКП0406000052 от 06.04.2021 с приложением доверенностей представителей получателя ООО «АРТЕВЕРДЕ» (документы на перевозку и подтверждение получения груза, предоставленные транспортной компанией ООО «ПЭК»); налоговую декларацию ИП ФИО1 за 2021 год, которые просит приобщить к материалам дела. 

В судебном заседании 20.05.2024 указанное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Со стороны конкурсного управляющего позиция относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, несмотря на предложение апелляционного суда, не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства исполняющим обязанности конкурсного управляющего  выявлено, что 17 марта 2021 года должником в пользу ИП ФИО1 был совершен  платеж  на сумму 754 110 руб.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление было совершено в период 3 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, исходя из того, что доказательства встречного предоставления в адрес должника со стороны ответчика не представлены, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 754 110 руб. в пользу ИП ФИО1 была совершена  17 марта 2021 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.09.2022) и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом  установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами: МИФНС № 31 по Свердловской области (с 01.03.2021 транспортный налог), ПАО «Совкомбанк» (с марта 2021 года), ООО «МодульДеньги» (с марта 2021 года).

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником  денежных средств ФИО1 в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, свидетельствует о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Сведениями, подтверждающими предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ФИО1, конкурсный управляющий не располагает. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Артеверде» (далее - /Покупатель) был заключен Договор поставки от 09.04.2019 № 537/04-19 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар, рассадные кассеты, рассадные горшки, укрытия для растений и другие садовые товары в количестве, ассортименте, согласно заявке от Покупателя (п. 1.1. Договора поставки).

Согласно п. 10.1 Договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае если за 14 (Четырнадцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий указанного договора в период действия договора Поставщик поставил Покупателю следующие товары на общую сумму 754 110,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 63 от 23.03.2021, № 66 oт 25.03.2021, № 73 от 30.03.2021, а именно: 

 

п/п

Наименование, характеристика, сорт, артикул товара

Код

Количество (масса нетто)

Цена, руб. коп.

Сумма с учетом НДС, руб. кон.

1

Кассета для рассады 54 ячейки круг

00-00000047

4 900

26,50

129 850,00

2

Кассета для рассады 28 ячейки круглые

00-00000082

8 050

31,00

249 550,00

3

Кассета для рассады 54 ячейки круг

00-00000047

10 500

26.50

278 250,00

4

Кассета для рассады 54 ячейки круг

00-00000047

3 640

26,50

96 460,00

5

ИТОГО:

 

 

754 110,00

Таким образом, в связи с надлежащим выполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Договору поставки у последнего возникло право требования к ООО «Артеверде» на сумму 754 110,00 руб. - оплата за поставленный товар. 17.03.2021 ООО «Артеверде» в качестве оплаты по Договору поставки за поставку вышеуказанного товара на основании платежного поручения № 2638 от 17.03.2021 в пользу ИП ФИО1 был совершен платеж на сумму 754 110 руб.

Таким образом, ответчик указывает, что спорные платежи совершены на основании договора подряда.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 АПК РФ о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах бремя опровержения представленных доказательств перешло на арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, соответствующих доказательств управляющим несмотря на предложения апелляционного суда, не представлено. 

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Какие-либо документальные свидетельства, позволяющие усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспариваемый платеж, отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего спора конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства отсутствия у него сведений о получении должником встречного обеспечения, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспаривания платежа.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренного платежа не доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом также установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, к видам его экономической деятельности относятся 01.19.21 Выращивание цветов в открытом и защищенном грунте, 46.22 Торговля оптовая цветами и растениями, 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

При этом из обстоятельств других споров, ранее рассмотренных судами по настоящему делу, следует, что должником заключались контракты на оказание данного вида услуг и производились работы по озеленению. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают необходимость для должника в поставке товаров ИП ФИО1, а также то, что оспариваемые платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, все оспариваемые платежи носили возмездный характер и совершены во исполнение договорных обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

Реальность правоотношений между должником и ответчиком, а также эквивалентное встречное предоставление со стороны последнего исключает наличие вреда имущественным правам кредиторов должника, а также саму цель причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявленного на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

 При этом, в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В отсутствие такого условия, как недобросовестность получателя платежей, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела апеллянтом доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ, по мнению коллегии, ответчик ИП ФИО1 представил достаточные доказательства встречного предоставления и существования фактических отношений на основании договора аренды.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику товара.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-39509/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 754 110 руб. в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров