ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25285/16

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

от ответчика Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2017г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Администрации Можайского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-25285/16, о взыскании судебных расходов,   принятое судьей  А.О.Уваровым, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной арендной платы и ставкой земельного налога, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2)   обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с   Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее – Администрация) судебных расходов  в размере 210 000 руб. (л.д. 137-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-25285/16,  заявленные требования удовлетворены   частично. С   Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 135 000 руб. судебных расходов  В остальной части требований отказано. (т. 2  л.д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом,   ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права  (л.д.169-170).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика , исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании 322 570 рублей убытков в виде разницы между уплаченной в период с 21.03.2015 по 29.07.2015 арендной платой и ставкой земельного налога. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2017 года, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 223 317 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 210 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, в том числе: 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей – в апелляционном суде, 60 000 рублей – кассационной инстанции, 30 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  исходил из того, что  размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  Администрация указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  о расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 135 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом в материалы дела договорам об оказании юридических услуг № 05042016 от 05.04.2016 г, № 08082016 от 08.08.2016 г., № 28112016 от 28.11.2016 г., № 01022017 от 01.02.2017 г., актам приемки услуг от 05.04.2016 г., от 08.08.2016 г., от 28.11.2016 г., от 01.02.2017 г., расходным кассовым ордерам № 2 от 01.02.2017 г., № 2 от 05.04.2016 г., №6 от 28.11.2016 г., № 3 от 08.08.2016 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оплатил 210 000 рублей.

Понесенные истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 135000 руб.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно  указал, что с учетом понесенных расходов за представление интересов истца в судах при рассмотрении спора по существу, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 135000 руб.

При этом,  в обоснование своих доводов, ответчик не  представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. 

 Однако данный расчет не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку  не отражает соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-25285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина