АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1279/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», должник), принятые по заявлению ФИО3 и ФИО4 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 01.09.2017 серии ФС № 006711467 со ФИО4 на ФИО3

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО5 19.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании со ФИО4 расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО4 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании с нее расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 98 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании указанного определения 01.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006711467, возбуждено исполнительное производство от 25.08.2020 77071/20/22021-ИП.

ФИО3 и ФИО4 25.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 01.09.2017 серии ФС № 006711467 со ФИО4 его правопреемником - ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО6 (ранее – ФИО5) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в адрес арбитражного управляющего ФИО5 от нового кредитора ФИО3 и от первоначального кредитора ФИО4 не поступало договора цессии от 22.12.2017 № 9-Ц, а также уведомления о совершенной уступке прав, что противоречит пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, кассатор полагает, что судами не проверен факт оплаты по договору цессии от 22.12.2017 № 9-Ц, который является возмездным, а в отсутствие его оплаты данный договор является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии от 22.12.2017 № 9-Ц (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования долга с ФИО5, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2017 по настоящему делу в сумме 98 000 руб.

Цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования с момента вступления договора в силу и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (пункт 5 договора цессии).

В силу пункта 6 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 ГК РФ и исходили из доказанности перехода прав кредитора на основании договора цессии к ФИО3 и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В настоящем случае кассатор указывает на недействительность (ничтожность) договора цессии, поскольку ФИО6 не давала согласия на уступку прав требований и не была уведомлена о ней.

Вместе с тем указанные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку доказательств ничтожности указанной сделки материалы дела не содержат.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункты 3, 4 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – Постановление № 54).

В данном случае предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с исполнительным производством по взысканию с ФИО6 в возмещение судебных расходов, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для ответчика – ФИО6, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований другой стороны договора, тем более, что такое соглашение о запрете на уступку между должником и взыскателем отсутствует.

При этом даже если принять во внимание доводы ФИО6 в указанной части, они могут свидетельствовать об оспоримости договора цессии и не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

В рассматриваемом случае действительность договора цессии в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

Наличие или отсутствие уведомления со стороны первоначального или последующего взыскателя могло иметь значение в случае выплаты должником – ФИО6 задолженности в пользу кредитора до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, чего в данном случае судами не установлено (пункты 19-22 Постановления № 54).

Таким образом, установив факт задолженности, подтвержденный судебным актом и возбужденным исполнительным производством, объем уступленного права требования от цедента в пользу цессионария, отсутствие разногласий об исполнении договора цессии между сторонами сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что перемена лица в материальном правоотношении подтверждена надлежащими доказательствами и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод о том, что судами не проверена оплата по договору цессии носит необоснованный характер, поскольку отсутствие его оплаты со стороны цессионария также не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из пункта 6 договора цессии напрямую следует, что договор цессии является возмездным, а вопрос об оплате за уступленные права требования не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку договор цессии вступает в силу с момента его подписания, а не оплаты (пункт 5 Постановления № 54).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для процессуального правопреемства по заявлению ФИО3 и ФИО4 соответствуют положениям статей 382, 384, 387 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений норм права и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А02-1279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1