Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46472/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Мим"

заинтересованное лицо 1.Западный отдел судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга; 2.Управление ФССП по Санкт-Петербургу, 3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАУГАВА" 

третье лицо АО "Петербургская сбытовая компания"

о признании недействительным постановления

 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 31.03.18, ФИО3 довер. от 28.06.18

от заинтересованного лица 1. ФИО4 удост. ТО 536223, 3.Шашурина А.Р. довер. от 14.05.18

от третьего лица  ФИО5 довер. от 27.11.17 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника ООО «Даугава».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ПСК». 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ССП просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

ООО «Даугава» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

АО «ПСК» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, полагает указанное постановление от 27.03.2018 законным и обоснованным, соответствующим гражданскому законодательству, а также законодательству об электроэнергетике.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-47415/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с ООО «Даугава» в пользу ООО «Мим» было взыскано 1 000 000,00 руб., в том числе 205 518,55 руб. излишне уплаченной арендной платы и 794 481,45 руб. убытков.

Исполнительное производство на основании указанного решения осуществляется Западным отделом судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга.

23.03.2018 в Западный отдел ССП поступило заявление ООО «Мим», являющегося взыскателем по исполнительному производству № 74520/17/78024, о наложении ареста на имущество должника – ООО «Мим» по адресу: 

<

...>.

Объектом, предполагаемым к аресту, являлось имущественное право ООО «Даугава», предусмотренное договором энергоснабжения № 00206 от 01.01.2017, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО «Петербургская сбытовая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО «МИМ» о наложении ареста на имущество ООО «Даугава». В качестве основания для отказа судебный пристав-исполнитель указал, что ранее 25.10.2017 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в договор электроснабжения № 00206 от 01.01.2007 для последующего наложения ареста на имущество организации-должника ООО «Даугава», но в связи с нарушением прав третьих лиц вышеуказанное постановление 12.12.2017 отменено старшим судебным приставом Западного ОСП УФССП России.

Из ответов регистрирующих органов города Санкт-Петербурга следует, что  движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, у организации-должника ООО «Даугава» отсутствует. Из представленной копии ответа АО «ПСК» от 02.03.2018 видно, что расчеты с ООО «Даугава» с 01.11.2017 не производятся в связи с оформлением договора энергоснабжения на нового собственника. 

Судебный пристав сослался на ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на имущество и имущественные права должника, но при условии возможности его передачи взыскателю или реализации.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом положений Закона об исполнительном производстве и законодательства об электроэнергетике.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлен перечень необходимых документов, необходимых для заключения заявителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в том числе документы, подтверждающие наличие прав владения и (или) пользования энергоснабжаемым объектом, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

При отсутствии указанных документов, помимо особых случаев, установленных Основными положениями, заключение договора энергоснабжения не представляется возможным.

Из указанного выше следует, что право на потребление электрической энергии является следствием заключения договора энергоснабжения, которое возможно только после подтверждения факта наличия у заявителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, наличия надлежащего технологического присоединения, а также подтверждения факта наличия у заявителя прав владения и (или) пользования энергоснабжаемым объектом.

Таким образом, право на потребление электрической энергии является неотчуждаемым, следует за судьбой энергоснабжаемого объекта и может принадлежать только стороне по договору энергоснабжения, отвечающей всей совокупности установленных в законодательстве условий.

Из системного толкования положений ст.ст. 68, 80-83 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что наложение ареста возможно только на такое имущественное право, на которое может быть обращено взыскание с его последующей реализацией. В силу приведенных обстоятельств право на потребление электрической энергии способно принадлежать только обладающей для этого необходимыми предпосылками стороне по договору энергоснабжения, в связи с чем самостоятельно реализовано быть не может.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Наложение ареста на право получения электроэнергии от АО «Петербургская сбытовая компания» приведет к невозможности заключения договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта по договору № 00206 от 01.01.2007 с иным лицом, обратившимся с соответствующей заявкой. 

В связи с тем, что АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р, а также приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 г. № 102-п), для которого заключение договора энергоснабжения с заявителем в случае соблюдения предусмотренных п. 34 Основных положений условий является обязательным, отказ в осуществлении соответствующих действий будет противоречить законодательству об электроэнергетике.

АО «ПСК» ссылается на то, что договор электроснабжения № 00206 от 01.01.2007 был расторгнут, так как с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта обратилось ООО «Квартал». В качестве документов, подтверждающих права на энергоснабжаемый объект, ООО «Квартал» представило выписки о праве собственности из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами №№ 78:34:0004145:1155, 78:34:0004145:1149, 78:34:0004145:1134, 78:34:0004145:1156, находящиеся по адресу: ул.Савушкина, д.85. С ООО «Квартал» заключен договор энергоснабжения № 307235 от 30.11.2017, а договор № 00206 прекратил свое действие.

Кроме того, третье лицо представило заявление ООО «Даугава» о расторжении договора № 00206 от 01.01.2007 после заключения нового договора с ООО «Квартал». Представитель ООО «Даугава» отрицает направление указанного заявления, ссылается на отсутствие на документе даты составления и ненадлежащую печать Общества. 

ООО «ПСК» в целях исключения затягивания процесса судебного разбирательства отозвало указанный документ в качестве доказательства.

Однако в материалы дела представлен договор от 30.11.2017 № 307235, заключенный с ООО «Квартал», чей объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...>.  

Исходя из вышеизложенного, наложение ареста на имущественное право, предусмотренное договором энергоснабжения № 00206 от 01.01.2007, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации, невозможно, так как этот договор прекратил свое действие. Кроме того, такой арест независимо от наличия либо отсутствия прав ООО «Даугава» в отношении энергоснабжаемого объекта будет противоречить законодательству об энергетике и законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Мим" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.