ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25402/2019

г. Чита

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу № А19-25402/2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Облресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, 

от ООО «Облресурс» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

 

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 12.10.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее – МУП «ВГТ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки между должником МУП «Вихоревский городской транспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Облресурс» (далее – ООО «Облресурс») по взаимозачету денежных средств в общем размере 4 262 263, 4 руб. по акту взаимозачета № 121 от 30.06.2019 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «Облресурс» перед МУП «Вихоревский городской транспорт» по договору оказания услуг от 21.09.2018 в размере 4 262 263,40 руб., восстановления права требования задолженности МУП «Вихоревский городской транспорт» перед ООО «Облресурс» по договору № 8 от 09.01.2019 в размере 4 262 263,40 руб.

Определением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 26.09.2022, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, зачет направлен на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств, в связи с чем суд неверно квалифицировал акт о зачете встречных однородных требований как установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, которое не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность в размере 2 012 220 руб. образовалась в результате исполнения ООО «Облресурс» обязательств по поставке угля в рамках иных договоров с другим покупателем (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области), в связи с чем формирование задолженности на стороне ответчика перед МУП «ВГТ» по подаче и уборке вагонов (договор от 21.09.2018) не было связано с отношениями должника и ответчика по поставке угля МУП «ВГТ». Договор поставки угля между ООО «Облресурс» и МУП «ВГТ» заключен только 09.01.2019, в то время как задолженность ответчика перед должником по договору оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 21.09.2018 сформировалась за три месяца, без какого либо встречного участия ООО «Облресурс» по поставке угля МУП «ВГТ». Таким образом, зачтенные обязательства ООО «Облресурс» перед МУП «ВГТ» вытекающие из договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 21.09.2018 носили самостоятельный характер, способствовали исполнению обязанностей ООО «Облресурс» по поставке угля перед другим поставщиком. Вошедшие в зачет договора не связаны между собой, не формируют единый цикличный процесс, исполнение которого невозможно без взаимосвязанной цепочки встречных взаимоотношений. 

ООО «Облресурс» в отзыве, в дополнении считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2018 между МУП «ВГТ» (исполнитель) и ООО «Облресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подаче и уборке вагонов с использованием маневрового тепловоза, а также оказывать сопутствующие услуги (перевод стрелок, закрепление вагонов тормозными башмаками и т.п.), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

09.01.2019 между ООО «Облресурс» (поставщик) и МУП «ВГТ» (покупатель) заключен договор № 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В связи с наличием встречных обязательств по указанным выше договорам 30.06.2019  между ООО «Облресурс» и МУП «ВГТ» совершен зачет денежных требований на сумму 4 262 263,40 руб., оформленный актом взаимозачета № 121.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный зачет, мотивировал заявление тем, что он произведен в пользу ООО «Облресурс» преимущественно перед иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должник, указывая в качестве правового обоснования статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость  полного исследования вопроса о наличии или отсутствии взаимосвязи между договором поставки и оказания услуг, исходя из условий указанных договоров (срок действия договоров, место поставки угля и место подачи и уборке вагонов и т.д.).

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в рамках указанных сделок произведено сальдирование, поскольку обязательства как должника, так и ответчика взаимосвязаны.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Оспариваемый зачет осуществлен в течение шести месяцев (30.06.2019) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2019), в срок предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления №63).

В обоснование того, что ООО «Облресурс» знало о признаке неплатежеспособности на дату совершения сделки, конкурсный управляющий ссылается: 

- на решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу №А19-4993/2019, от 25.06.2019 по делу №А19-10125/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Иркутсэнергосбыт» более 10 000 000 руб.; 

- на наличие еще шести возбужденных арбитражным судом дел по взысканию задолженности; 

- на отсутствие у должника возможности самостоятельно приобрести уголь и обеспечить неснижаемый запас топлива (уголь в ноябре, декабре 2018 года поставлялся за счет Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области),

-на утрату должником 01.05.2019 статуса единой теплоснабжающей и гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждают факт осведомленности ООО «Облресурс» о признаках неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу стороннего взыскателя не свидетельствует об осведомленности иных кредиторов о наличии такого взыскателя. Факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с МУП «ВГТ» денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Далее, как следует из материалов дела, МУП «ВГТ» назначено единой теплоснабжающей организацией постановлением администрации Вихоревского муниципального образования №211 от 21.09.2018, то есть в начале отопительного сезона в северных районах Иркутской области.

Муниципальное унитарное предприятие обязано осуществлять закупки предусмотренным законом способом путем проведения конкурентных способов закупок.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 10.12.2018. Дата и время окончания подачи заявок 19.12.2018. Договор на поставку угля заключен 09.01.2019.

Таким образом, закупка угля у Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в ноябре, декабре 2018 года была вызвана организационными обстоятельствами – наступление отопительного сезона и поздним назначением должника единой теплоснабжающей организацией и не свидетельствует о неплатёжеспособности МУП «ВГТ».

Утрата должником с 01.05.2019  статуса единой теплоснабжающей и гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения не свидетельствовало об утрате возможности осуществления иной хозяйственной деятельности и, как следствие, о неплатежеспособности должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МУП «ВГТ» является «деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении»; дополнительные виды деятельности – «передача и распределение электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»,   «производство пара и горячей воды котельным», «забор, очистка и распределение воды», «сбор и обработка сточных вод», «сбор опасных отходов», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «работы столярные и плотничные» и др.

Непоставка угля ответчиком  в мае 2019 года обусловлена сменой теплоснабжающей организации (ООО «ОВУК») и не связана с неплатежеспособностью МУП «ВГТ» и осведомленностью об этом ООО «Облресурс».

При этом, сам по себе факт совершения платежей с просрочкой об осведомленности получателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика не свидетельствует и экстраординарным случаем для сторон правоотношений на является. МУП «ВГТ»  являлось социально-ориентированным предприятием, оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению Вихоревского городского поселения, поэтому своевременное и полное выполнение должником своих обязательств перед контрагентами поставлено в прямую зависимость от оплаты абонентами коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета N 121 от 30.06.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд в рассматриваемом случае не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом о допущенном сторонами сальдировании в рамках единого обязательственного отношения.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 приведена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом предпочтения.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Из содержания договора поставки от 09.01.2019 № 8 и договора оказания услуг от 21.09.2018 не следует, что они объединены единой целью и заключены в рамках совместной производственной деятельности их сторон. В частности, данные договоры не содержат упоминаний о том, что их заключение обусловлено осуществлением совместной деятельности, не имеется отсылок к иным договорам (соглашениям), которыми бы могли быть формализованы отношения между ООО «Облресурс» и МУП «ВГТ» по достижению общей цели. Данные договоры также не имеют какого-либо встречного взаимоисключающего характера обязательств их сторон по отношению друг к другу, заключены в разное время: договор оказания услуг по подаче и уборке вагонов – 21.09.2018, договор поставки – 09.01.2019, при этом к моменту заключения договора поставки задолженность ответчика перед должником по договору от 21.09.2018 составляла 2 012 220 руб. (акты №491 от 30.11.2018, №513 от 30.11.2018, №546 от 17.12.2018, №547 от 24.12.2018, №741 от 31.12.2018, № 727 от 31.12.2018, № 1 от 09.01.2019). Обозначенная задолженность образовалась в результате исполнения ООО «Облресурс» обязательств по поставке угля в рамках иных договоров с иным покупателем (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области), в связи с чем формирование задолженности на стороне ООО «Облресурс» перед МУП «ВГТ» по подаче и уборке вагонов не было связано с отношениями МУП «ВГТ» и ООО «Облресурс» по поставке угля должнику. Таким образом, зачтенные обязательства ООО «Облресурс» перед МУП «ВГТ» вытекающие из договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 21.09.2018 носили самостоятельный характер.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда и утверждение ответчика об имеющейся ошибке руководителя, подписавшего документы по исполнению договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 21.09.2018 (актов №491 от 30.11.2018, №513 от 30.11.2018, №546 от 17.12.2018, №547 от 24.12.2018, №741), от 31.12.2018, № 727 от 31.12.2018, № 1 от 09.01.2019). Руководитель общества, осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был удостовериться в оказании услуг. Услуги оказаны в рамках заключенного договора, акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, недействительными не признаны и сторонами не аннулированы, в связи с чем ответчик не вправе отменить их действие в одностороннем порядке. При этом позиция ответчика об ошибочности подписания актов по услугам, оказанным в ноябре-декабре 2018 года, сформировалась после подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделки с целью опровергнуть доводы конкурсного управляющего об отсутствии сальдирования.

Вывод суда о том, что услуги по подаче и уборке вагонов в ноябре-декабре 2018 года оказывались должником для собственных нужд, не соответствует условиям государственных контрактов № 300 от 06.11.2018, № 450 от 18.12.2018, в частности пунктом  3.5 предусмотрено, что все виды погрузо-разгрузочных работ, перевалку, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляется поставщиком (ООО «Облресурс») собственными техническими средствами или за свой счет. Доказательств выполнения работ (услуг) по подаче, разгрузке, уборке вагонов иной организацией или собственными силами ответчик не представил. 

Согласно распоряжениям Министерства имущественных отношений Иркутской области от 26.11.2018, 25.12.2018, 11.01.2019 (представлены конкурсным управляющим в опровержение доводов ответчика) поставленный по государственным контрактам уголь был изъят из оперативного управления Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и передан в муниципальную собственность Вихоревского муниципального образования. Таким образом, МУП «ВГТ» не являлось стороной указанных отношений, следовательно, какие-либо расходы, связанные с доставкой, разгрузкой, перевалкой угля, нести не должно.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается осведомленность кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также проверил оспоренную сделку на предмет ее недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств факта совершения сделки на нерыночных условиях, при неравноценном встречном предоставлении, суд не нашел правовых оснований считать данную сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу № А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

                                                                                                          Н.А. Корзова