АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2366/2025

Дело № А57-3181/2024

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,    

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Вектор» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Вектор» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 

по делу № А57-3181/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.09.2023 №11/2023 в размере 2 052 624 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НФПРЕВЕНТ» (далее – истец, ООО «НФПРЕВЕНТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Вектор» (далее – ответчик, ООО «Авто Вектор»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.09.2023 № 11/2023 в размере 2 052 624 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840,40 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 с ООО «Авто Вектор» в пользу ООО «НФПРЕВЕНТ» взысканы денежные средства в размере 2 052 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 263 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 2 052 624 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 33 263 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 2 052 624 руб., перечисленных ООО «НФПРЕВЕНТ» в качестве предоплаты, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец отказался от исполнения спорного договора, в связи с чем обязательства сторон по спорному договору были прекращены, на этом основании у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 2 052 624 руб. В отсутствие  нарушений условий договора со стороны  ООО «Авто Вектор», что было установлено судами первой и апелляционной инстанции, у истца отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, а у ответчика отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты в размере 2 052 624 руб. Судами не дана оценка состоявшегося, по мнению заявителя, зачета встречных однородных требований ответчика к истцу. 

В судебном заседании представитель ООО «Авто Вектор» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 14.09.2023 между ООО «Авто Вектор» (поставщик) и ООО «НФПРЕВЕНТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/2023 путем использования системы электронного документооборота 1С-ЭДО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ завода изготовителя) согласно паспорту продукции, цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии определяются в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставки товара осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя, одним из следующих способов: 

- на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем с места хранения, указанного поставщиком;

- путем доставки товара автотранспортом поставщика по указанным покупателем реквизитам.

В спецификации № 1 к договору поставки № 11/2023 от 14.09.2023 сторонами согласована поставка товара – топливо судовое DMA в количестве 24,436 тонн на сумму 2 052 624 руб. 

Доставка товара согласована путем самовывоза покупателем.

14.09.2023 поставщиком выставлен счет № 93 на оплату товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 052 624 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.09.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями покупатель указал, что поставка товара не была осуществлена по причине несоответствия качества паспортным характеристикам, а именно температура вспышки в закрытом тигле была заявлена +61°С, по факту отбора из автоцистерны +3 °С, что подтверждается Протоколом испытаний №1213 от 22.09.2023. Согласно пункту 3.3. договора был вызван представитель поставщика для выяснения причин несоответствия качества, но приезжать на место слива он отказался, чем окончательно сделал поставку товара невозможной.

25.09.2023 покупатель направил в адрес поставщика письмо посредством электронной почты с требованием возвратить перечисленные денежные средства, акт сверки, однако, возврат денежных средств осуществлен не был.

05.10.2023, 24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 052 624 руб., ООО «НФПРЕВЕНТ» выразило своё намерение о расторжении договора поставки № 11/2023 от 14.09.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В последствии, истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840,40, с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 421, 432, 454, 463, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом покупателя, исходя из того, что при расторжении договора поставки у поставщика отсутствуют основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 052 624 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.     

При этом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2023 по 06.05.2024 в размере 461 840,4 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения долга судом первой инстанции в силу статьей  329, 330 ГК РФ оставлены без удовлетворения, поскольку стороны согласовали поставку товара путем самовывоза его покупателем, а истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по осуществлению самовывоза оплаченного товара, в отсутствие нарушений условий договора со стороны продавца.

Довод истца, изначально приведенный в исковом заявлении, о некачественном поставленном товаре суд первой инстанции отклонил и указал, что представленный в обоснование изложенным доводам протокол испытаний не позволяет определить о какой партии товара идет речь. Претензий по поводу качества товара истец не заявлял продавцу, уведомлений о проведении отбора и проверки качества товара, составлении коммерческого акта, как предусмотрено в разделе 3 договора, в адрес продавца не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества товара, согласованного к поставке условиями договора № 11/2023 от 14.09.2023, и предпринятых покупателем действий по осуществлению самовывоза товара на сумму 2 052 624 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель отказался от выборки товара вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств у него отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ основания требовать возврата предварительной оплаты за товар, им не выбранный.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается поставка товара ненадлежащего качества.

Срок поставки сторонами не установлен, соответственно в силу 314 ГК РФ действует правило, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод об отказе истца от исполнения договора письмом от 25.09.2023. В связи с чем, обязательства сторон по рассматриваемому договору признаны судами прекращенными в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела переписке сторон истец письмом от 25.09.2023 обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору поставки нефтепродуктов №11/2023 от 14.09.2023, представил подписанный со своей стороны акт сверки на сумму задолженности со стороны ответчика в размере  2 052 624 руб.

Ответчик письмом от 28.09.2023 сообщил истцу, что согласно условиям заключенного договора  поставки нефтепродуктов №11/2023 от 14.09.2023 ООО «Авто Вектор» приняло на себя  обязательства  в течении срока действия договора поставлять ГСМ, а ООО «НФПРЕВЕНТ» обязалось принять ГСМ и оплатить стоимость в соответствие с условиями договора. В Спецификации №1 от 14.09.2023 и Спецификации №2 от 14.09.2023 было согласовано качество, наименование, стоимость, порядок оплаты и условия поставки товара. ООО «Авто Вектор» готово исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара на ранее согласованных условиях.        

Истец письмом от 17.11.2023 обратился к ответчику с просьбой согласовать  или указать ответным письмом дату  готовности  к отгрузке топлива, либо вернуть предоплату.

Истец письмом от 24.11.2023 повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать или указать ответным письмом дату  готовности  к отгрузке топлива, либо вернуть предоплату.

Ответчик письмом от 17.06.2024 сообщил о готовности исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, а также о наличии у истца задолженности по оплате транспортных услуг и зачете встречных однородных требований.

Ответчик письмом от 04.07.2024 сообщил о готовности исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, потребовал осуществить самовывоз товара.

Истец письмом от 15.07.2024 уведомил ответчика об отказе от взаимозачета встречных требований, а также готовности рассмотреть предложение поставки нефтепродуктов, при условии соответствия цены  нефтепродуктов рыночным условиям на дату поставки.

Таким образом из содержания деловой переписки, вывод судов об отказе истца от договора поставки письмом от 25.09.2023нельзя признать состоятельным.

Из представленной деловой переписки усматривается, что между сторонами наличествует спор по цене товара, а не в части неисполнения поставщиком принятых на себя условиями договора обязательств.

Кроме того, направление истцом заявления об отказе от исполнения  договора и требование возвратить перечисленные денежные средства, само по себе не является достаточным основанием для признания такого отказа правомерным. 

Поскольку доказательства о неоднократном нарушении поставщиком срока поставки товара либо поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела не представлены, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2010 № 18-В10-88).

Кроме того, в материалы дела представлена Спецификация №1 на сумму 1 982 904,00 руб. и Спецификация №2 на сумму 1 982 904,00 руб. (л.д.108,109). 

Ответчик в судебном заседании суда округа пояснил, что поставка товара согласованная условиями Спецификации №1, на неисполнение поставки по которой сослались в судебных актах суды, ответчиком исполнена.

Спор между сторонами наличествует в отношении поставки согласованной условиями Спецификации №2 к договору. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие двух спецификаций согласованных сторонами.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, также следует, что за период с 01.07.2023-25.09.2023 между истцом и ответчиком по договору поставки от 14.09.2023 были перечислены две оплаты  - 1982 904 руб. и 2 052 624 руб. (л.д.72). 

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, при изложенных в судебных актах выводах, судами не указаны мотивы по которым не была дана оценка заявленному ответчиком зачету встречных однородных требований. 

В силу вышеизложенного в совокупности, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Саратовской области следует учесть изложенное, оценить представленные в деле доказательства в совокупности, установить фактические обстоятельства поставки товара, согласно всех представленных в материалы дела спецификаций, установить срок исполнения обязательств, исследовать представленную переписку сторон, определить ее отношение к обстоятельствам дела, соотнести с согласованными сторонами поставками, и из совокупности представленных всех доказательств принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А57-3181/2024  отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Е.Н. Бубнова