ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024                                                                                 Дело № А40-105490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от ПАО АКБ «Абсолют Банк» – ФИО2, доверенность от 08.06.2023,

от ООО «РТ-Капитал» – ФИО3 доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками кредитного договора от 27.09.2013 №075КЛ/КМ-13 в части предоставления кредита на сумму в размере 499 993 150,80 руб., договора залога имущества от 09.10.2013 № 062-13, договора залога имущества от 09.10.2013 № 063-13, договора залога (об ипотеке) от 09.10.2013 № 064-13, договора залога (об ипотеке) от 09.10.2013 № 067-13, договора залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, договора залога (об ипотеке) от 11.11.2013 № 082/13, договора залога имущественных прав от 04.02.2014 № 005-14, договора о выдаче

банковских векселей от 27.09.2013 № В1/37125-13, договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 № В1/37287-13, договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 № В1/37286-13, договора о выдаче банковских векселей от 13.11.2013 № В1/37447-13, договора о выдаче банковских векселей от 25.12.2013 № В1/37746-13, договора о выдаче банковских векселей от 14.05.2015 № В1/40885-15, договора о выдаче банковских векселей от 18.05.2015 № В1/40906-15, заключенных между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная корпорация инвестиций»             

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО «Международная корпорация инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора от 27.09.2013 № 075КЛ/КМ-13 в части предоставления кредита на сумму в размере 499 993 150 руб. 80 коп., договора залога имущества от 09.10.2013 № 062-13, договора залога имущества от 09.10.2013 № 063-13, договора залога (об ипотеке) от 09.10.2013 № 064-13, договора залога (об ипотеке) от 09.10.2013 № 067-13, договора залога имущества от 21.10.2013 № 078-13, договора залога (об ипотеке) от 11.11.2013 № 082/13, договора залога имущественных прав от 04.02.2014 № 005-14, договора о выдаче банковских векселей от 27.09.2013 № В1/37125- 13, договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 № В1/37287-13, договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 № В1/37286-13, договора о выдаче банковских векселей от 13.11.2013 № В1/37447-13, договора о выдаче банковских векселей от 25.12.2013 № В1/37746-13, договора о выдаче банковских векселей от 14.05.2015 № В1/40885-15, договора о выдаче банковских векселей от 18.05.2015 № В1/40906-15 отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника и ООО «РТ-Капитал» поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ПАО АКБ «Абсолют Банк», отзыв ПАО АКБ «Абсолют банк» на кассационную жалобу.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

            Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

            Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

            Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

            Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

            Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

            К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №307-ЭС16-7958).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2013 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее-банк) и должником (заемщик) был заключён договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 075КЛ/КМ-13 (далее – кредитный договор № 75)

            27.09.2013 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей № В1/37125-13.

            В соответствии с пунктом 1 указанного договора должник обязуется в течение 1 (одного) банковского дня после подписания договора перечислить на балансовые счета Банка сумму в размере 499 993 150, 80 руб., а Банк обязуется по первому требованию должника выдать простые дисконтные векселя с вексельным процентом в размере 0 (ноль) процентов годовых.

            27.09.2013 Банк составил и передал должнику десять векселей на указанную сумму, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 27.09.2013. Срок платежа по векселям был определён – 28.09.2013. 

            30.09.2013 векселя предъявлены в Банк к оплате третьими лицами и погашены в этот же день, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 30.09.2013 и выпиской по банковскому счету.

            18.10.2013 Банк составил и передал должнику три векселя на указанную сумму, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 18.10.2013.

            Срок платежа по векселям был определён – 01.10.2015.

            31.03.2016 векселя предъявлены в Банк к оплате должнику и погашены в этот же день.

            29.12.2015 между Банком и ФИО5 заключен договор цессии (об уступке прав (требований) № б/н по условиям которого Банк уступил ФИО5 права (требования) к должнику по кредитному договору № 75 в размере 211 747 461,81 руб.. (остаток задолженности), а также права по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства.

            Впоследствии ФИО5 на основании договора цессии от 21.12.2016 № б/н передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) права требования к должнику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение их исполнения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-140009/17, вступившим в законную силу 10.06.2019, указанный договор цессии (об уступке прав (требований) от 21.12.2016, заключенный между ФИО5 и компанией Эгеса Энерджи Груп Лтд (Egesa Energy Group LTD), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

            Полагая, что кредитный договор, договора залога и договоры о выдаче банковских векселей, заключенные между должником и банком, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые соглашения прикрывали кредитование группы компаний, куда входили ООО «Арго-Транс», ООО «ОТК», ООО «ОТК-Трейд», ООО «Белгородский НПЗ», ООО «Железнодорожное» и другие компании (далее – «группа компаний ОТК»)

            В том числе, конкурсный управляющий должника полагает, что после заключения кредитного договора Банк предпринял действия, направленные на установление корпоративного и фактического контроля над должником, а также что Банк и Должник являлись фактически аффилированными между собой.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что Банк не имел возможности существенно влиять на деятельность должника в связи с участием в уставном капитале или назначением лиц в органы управления.

            Вхождение Банка в уставный капитал должника не преследовало цели осуществления фактического контроля над деятельностью должника, а являлось способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

            Аналогичный вывод о том, что участие в уставном капитале заёмщика является для кредитной организации лишь способом обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту изложен в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

            Суды указали, что наличие у Банка двадцатипроцентной доли в уставном капитале должника не предоставляло возможности значительным образом влиять на деятельность должника.

            Суд пришли к выводу, что вхождение Банка в уставный капитал должника преследовало цель недопущения отчуждения активов общества, находящихся в залоге у Банка, предоставление возможности голосования «против» по вопросам, которые могут повлечь невыплату денежных средств по Кредитному договору (распределение чистой прибыли, выпуск ценных бумаг).

            Как указали суды, Банк не был мажоритарным участником должника, а значит и не мог единолично принимать решения по иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания должника.

            Суд пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

            Суды отметили, что исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата. Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказательств обратного представлено не было.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, заключение обеспечительных сделок осуществлялось банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом.

            При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

            Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

            Как верно указано судами, выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

            При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку заключались банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, а обеспечительные сделки заключались во исполнение реального кредитного договора, по которому банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с тем, что должник после приобретения векселей Банка передал их в пользу ООО «ОТК», ООО «ОТК-Трейд», ООО «Арго-Транс», ФИО6, ООО «Русь Нефть», находились за пределами какого-либо контроля и влияния Банка.

            Указанные компании предъявили векселя к погашению 30.09.2013, то есть за несколько недель до того, как аффилированное с Банком лицо - ООО «Абсолют Лизинг» вошло в уставный капитал должника.

            Суды установили, что кредитное досье должника было уничтожено 21.12.2021 до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на Банк не может быть возложено бремя доказывания реальности хозяйственной деятельности группы компаний ОТК, поскольку Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к указанной группе компаний, а также не имеет дополнительной информации, обычно имеющейся в кредитном досье.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Выводы судов соответствуют правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 306-ЭС23-13213 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-105490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                              В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                    Н.А. Кручинина

 

                                                                               В.В. Кузнецов