ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30.05.2023                                                                          Дело № А41-64104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» ГК «АСВ»  - ФИО1 – дов. от 04.05.2023

от ООО «Арт-инвест групп» - ФИО2 – дов. от 18.04.2022

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 

об утверждении конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности ООО «АгроПромСервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-64104/20 отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал судам на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 и пункт 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, конкурсным управляющим ООО «АгроПромСервис» утвержден ФИО4.

Утверждая ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная СРО кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, судами установлено, что 12.01.2022 временным управляющим должника было проведено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого стало принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих для целей ведения следующей за наблюдением процедуры банкротства ООО «АгроПромСервис».

На первом собрании присутствовали кредиторы - Международный банк Санкт-Петербурга (АО) (33% голосов) и ООО «Арт-инвест групп» (67% голосов), собрание признано правомочным.

На состоявшемся 12.01.2022 собрании кредиторов в присутствии кредиторов, обладающих 100% голосов, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», предложенная кредитором ООО «Арт-инвест групп».

Возражая по указанной кандидатуре, конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (АО) указывал, что мажоритарный кредитор ООО «Арт-инвест групп» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий банка указывал, что в период с 06.08.2008 по 19.04.2011 ФИО5 являлся руководителем ООО «АгроПромСервис», в период с 18.12.2009 и по настоящее время - единственным совладельцем и директором ООО «Арт-инвест групп», в период с 10.04.2015 по 02.07.2018 - генеральным директором в ООО «ГелиОйл» (ОГРН 

<

***>).

ФИО6 в период с 20.04.2011 по 04.02.2022 является генеральным директором ООО «АгроПромСервис». При этом ФИО5 и ФИО6 являются учредителями созданного в 2009 году юридического лица - СНТ «Карцев Ручей» (ИНН 

<

***>), с момента создания и по настоящий момент входят в коллегиальный исполнительный орган - правление СНТ «Карцев Ручей», в котором одновременно с этим председателем правления (единоличный исполнительный орган) являлся ФИО6 (до 08.09.2017), ФИО5 (с 09.09.2017 по настоящий момент). Банк также указывал, что у должника и ООО «Арт-инвест групп» имелся идентичный адрес регистрации и фактического местонахождения. Адрес регистрации подтверждается сведениями из системы СПАРК о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также договором займа и дополнительными соглашениями к нему, в которых указаны соответствующие адреса: 2008 – 2015 годы – 

<

...>; 2015 – 2016 годы – 

<

...> и Молот, д. 2 корп. 4; 2016 – 2017 годы – 

<

...>. Фактический адрес подтверждается сведениями, размещенными в соответствующий временной период на официальных сайтах ООО «Арт-инвест групп» и ООО «Агропромсервис», а также договором займа: 2012 - 2019: 

<

...>. Также у должника и ООО «Арт-инвест групп» имелся единый номер телефона и общий почтовый сервер.

ООО «Агропромсервис», ООО «Арт-инвест групп», ФИО5 (единственный владелец и генеральный директор ООО «Арт-инвест групп») в судебных спорах представляли одни и те же лица, в том числе по спорам между указанными лицами. Кроме того, у должника и ООО «Арт-инвест групп» совпадают номера ОКВЭД.

Указанные доводы приняты судами во внимание, однако, доводы об аффилированности кредитора и должника признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

Вместе с тем, учитывая возникший конфликт по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, Арбитражный суд Московской области счел необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве - Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион», Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия».

Утвердив конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора, суд первой инстанции сохранил баланс интересов кредиторов и не допустил возможность злоупотребления правом кем-либо из них.

На мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 подана кассационная жалоба конкурсным управляющим АО Международный банк Санкт-Петербурга ГК «АСВ», в которой конкурсный управляющий банка просит изменить мотивировочную часть судебных актов, проверив доводы банка об аффилированности должника и ООО «АгроПромСервис» и ООО «Арт-инвест групп».

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 указано на аффилированность должника и ООО «Арт-инвест групп» со ссылкой на определение суда первой инстанции от 19.12.2022, в данном же споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности указанной аффилированности между обществами.

Таким образом, ГК «АСВ» полагает, что аффилированность была доказана и такие обстоятельства суду апелляционной инстанции следовало изложить в мотивировочной части судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Арт-инвест групп», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что доводы ГК «АСВ» представляют собой требование переоценить представленные в материалы дела доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО Международный банк Санкт-Петербурга ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Арт-инвест групп»  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции  направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в том числе и при повторном рассмотрении спора, конкурсный управляющий банка заявлял об аффилированности должника и кредитора ООО «Арт-инвест групп».

При рассмотрении апелляционной жалобы ГК «АСВ» и апелляционной жалобы ООО «Арт-инвест групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022  конкурсный управляющий банка указывал на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и из текста которого, буквально, следует: «Судом принимается во внимание, что ООО «Арт-инвест групп» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области, отраженные в определении от 19.12.2022 по настоящему делу».

Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 12.01.2023, где предметом спора было заявление арбитражного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб., сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, которое в указанный период времени в законную силу не вступило.

В постановлении же суда апелляционной инстанции от 01.03.2023, об изменении мотивировочной части которого заявлено, Десятый арбитражный апелляционный суд указывает, что «судебный акт суда первой инстанции не содержит вывода об аффилированности ООО «Арт-инвест групп» с должником, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Арт-инвест групп» подлежат отклонению».

Проверив мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют непосредственно вывода суда об аффилированности ООО «АгроПромСервис» и ООО «Арт-инвест групп». Арбитражный суд Московской области в определении от 19.12.2022 излагает доводы конкурсного управляющего АО Международный банк Санкт-Петербурга  ГК «АСВ», ссылается на положения статьи 45 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из возникшего конфликта по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров,   установив наличие сомнений  в независимости управляющего,  применили метод случайного выбора.

При этом суд округа, учитывая ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе устанавливать факт наличия или отсутствия аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2023.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  по делу № А41-64104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова      

 

Е.А. Зверева