﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5063/2017

02 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании  представителей: общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - Морозова Павла Николаевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт), Родионова Сергея Александровича – Бутакова Аркадия Владимировича (доверенность от 12.10.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу № А19-5063/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года возбуждено производство по делу №А19-5063/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» (ИНН 3804044211, ОГРН 1093804001136, далее – ООО «Правобережный», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 18 октября 2017 ООО «Правобережный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года конкурсным управляющим утверждена Деменчук Екатерина Вадимовна (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Родионова Сергея Александровича (далее – Родионов С.А.),  Тиро Татьяны Николаевны (далее – Тиро Т.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Родионова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 20 100 623 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. 

Кредитор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.05.2015, полагает, что он не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит представленным в дело доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права. По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт»,  положенный в основу выводов судов план преодоления финансовых трудностей не подтвержден каким-либо расчетом, и не мог быть принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявления; судами не дана оценка совершенным сделкам, приведшим к ухудшению финансового состояния должника, в результате чего должник лишился ликвидного актива. 

Определение от 27 октября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 25 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Родионова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Родионова С.А. возразил доводам кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Правобережный» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009, основным видом деятельности является деятельность агентств по подбору персонала, дополнительными видами деятельности - производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговля электроэнергией и другие виды деятельности; единственным учредителем является Тиро Т.Н., лицом, действующим от имени ООО «Правобережный» без доверенности, с 08.04.2015 -  Родионов С.А.

Ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние должника, не исполнение руководителем ООО «Правобережный» обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании должника банкротом не позднее 30.06.2015, заключение сделок на существенно невыгодных для должника условиях (убыточных сделок), которые привели к невозможности расчетов с кредитором, конкурсный управляющий  и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)), исходил из наличия экономически обоснованного плана преодоления временных финансовых трудностей, обстоятельств последующего обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, отсутствия у сделок совокупности условий для признания их недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 16 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 июня 2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим и кредитором в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее – постановление №53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления №53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 30.05.2015 и 01.01.2016 у должника имелась задолженность только перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и по налогу на доходы физических лиц за 2015 год; приняв во внимание отсутствие доказательств наличия на 01.01.2016 неисполненных платежных документов, выставленных к расчетному счету должника, то обстоятельство, что на протяжении 2015 года осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету; велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения; снижение финансовых результатов обусловлено недостаточными тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, не обеспечивающими покрытие постоянных расходов по данному виду деятельности, характерными для данной отрасли, отсутствие доказательств наличия у сделок по уступке прав требований, выполнению подрядных работ и оказанию услуг, совершенных в период с 2014 года по 2017 год, необходимой совокупности условий для признания их недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве; суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом судами обоснованно учтено, что заявление о признании должника банкротом первоначально подано Родионовым С.А. 20.11.2015; тем самым неудовлетворительное финансовое положение должника было раскрыто перед кредитором; Родионов С.А. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, в том числе, путем корректировки долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, уступки прав требования предприятия и проведения иных мероприятий; предпринимал меры для продолжения исполнения должником своих обязательств.

В этой части доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки сделок, совершенных должником, отражены в обжалуемых судебных актах, судами не установлено наличия у указанных кредитором сделок совокупности условий для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, несогласие кредитора с результатами оценки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу № А19-5063/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина