АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-686/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А60-33161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт). 

Администрация Полевского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв.м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объектов демонтажа с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Кассатор указал, что судами не учтено, что подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с учетом работы кадастрового инженера, проведение экспертизы проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства составляет от одного до трех месяцев; подготовка сметы для подрядных работ – 7 дней; выдача Администрацией ордера на производство работ согласно регламента, от одного месяца; производство работ – минимум 5 дней; почтовый пробег минимум 5 дней в одну сторону. Таким образом, для соблюдения всех требований для сноса объекта капитального строительства, установленных действующих законодательством, минимально необходимое время составляет 163 рабочих дня. Между тем судами установлен срок в один месяц, что фактически нереализуемо. В обоснование жалобы заявитель также указывает на отсутствие у Администрации полномочий на предъявление исковых требований о сносе самовольной постройки. Заявитель отмечает, что частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации; согласно статье 37 названного Закона  местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; из вышеизложенных положений закона следует, что полномочия каждого органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения распределены и определяются Уставом Полевского городского округа (далее – Устав ПГО). Указывает, что согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности; Уставом ПГО определены полномочия органов местного самоуправления, в частности, Администрации Полевского городского округа и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа; вместе с тем, несмотря на то, что вопрос местного значения – выдача разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию и реконструкцию объектов капитального строительства отнесены к полномочиям Администрации ПГО, последняя может не иметь полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки; в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 40 Устава ПГО к полномочиям Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; в пункте 1.1 Положения об органе местного самоуправления – Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, утвержденного решением Думы МО «Город Полевской» от 22.12.2005 № 110 (в ред. от 29.06.2017 № 669), предусмотрено, что Управление муниципальным имуществом является отраслевым органом местного самоуправления ПГО, осуществляющим управление муниципальным имуществом ПГО, в том числе, в области земельных отношений; согласно пункту 2.3.5 указанного Положения защита имущественных прав и интересов городского округа отнесена к задачам Управления муниципальным имуществом. При таких обстоятельствах и учитывая, что полномочия собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, заявитель считает, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, однако к участию в деле Управление не было привлечено. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства судами не приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы указал, что судами необоснованно не учтено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № А33-11451/2020, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, более того, имеет место конфликт судебных актов по делу № А60-33130/2021 и настоящим делом. Полагает, что спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности, поскольку спор не вытекает из экономической деятельности, а ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Судами не исследовался вопрос о том, на защиту какого права направлено предъявление иска и не установлено, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса. Кроме того, отметил, что вина ответчика в возведении самовольной постройки отсутствует, поскольку права на земельный участок и павильон перешли ответчику только 01.04.2015, то есть уже после окончания строительства павильона, осуществленного другим лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2011 № 2063 «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона (цветы) в районе ул. Карла Маркса, 18, г. Полевской от 15.03.2011; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в Свердловской области, г. Полевском, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, общей площадью 70 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство торгового павильона (цветы); предварительно согласовано место под строительство торгового павильона на земельном участке, подлежащем предоставлению в аренду. 

В акте выбора и обследования земельного участка от 15.03.2011 в пункте 1 указано, что земельный участок предоставляется под установку торгового павильона, в пункте 2 испрашиваемое использование земельного участка указано под строительство торгового павильона, в пункте 3 «намерения заявителя» указано как строительство торгового павильона, при этом, в этом же пункте рабочая группа считает, что земельный участок под строительство торгового павильона (цветы) пригоден. 

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора (в редакции договора о передаче прав от 01.04.2015) 27.01.2012 заключен договор № 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 18, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015. 

В силу пункта 1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. 

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016                 № 319 на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 18, с разрешенным использованием: под строительство торгового павильона (цветы). 

Ответчик возвел на арендуемом участке строение - торговый павильон (цветы) общей площадью 68,7 кв.м, на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г. Полевского составлен технический паспорт на объект капитального строительства. 

На основании заявления от 13.11.2019 ответчиком получен градостроительный план земельного с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019, согласно которому земельный участок имеет площадь 70 кв.м, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3, информация о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства отсутствует. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу:                    

<

...>, площадью 70 кв.м имеет вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона (цветы). 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33130/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 17АП-1903/2022-ГК, которым было отказано предпринимателю в признании права собственности на спорный объект. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь положениями указанной нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Полагая, что спорный объект возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, в отсутствие разрешительной документации, Администрация, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в отсутствие разрешительной документации; доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта, предпринимателем не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу № А60-33130/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.

В процессе рассмотрения спора по указанному делу установлено, что спорный объект самовольно возведен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендодателя; предпринимателем не были приняты своевременные меры к получению такого разрешения.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суды пришли к выводу об их преюдициальном значении для рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В пункте 22 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку Администрация Полевского городского округа наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, суды с учетом положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к верному и о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без оформления разрешения на строительство. Факт незаконного возведения ответчиком на земельном участке объекта установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-33130/2021, учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке незаконно, без получения необходимых разрешительных документов, суды пришли к правильному выводу о том, что данная постройка является самовольной, а также о доказанности нарушения постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод кассатора о том, что спорный объект недвижимости создан без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования соответствует целевому назначению земельного участка и допускает строительство на нем объекта капитального строительства, что также следует и из результатов строительно-технической судебной экспертизы по делу № А60-33130/2021, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами было установлено, что возведенная предпринимателем постройка размещена на земельном участке, которые не был предоставлен для строительства, в связи с чем предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем приостановление  исполнения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу                   № А60-33161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина