991/2024-11284(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84049/2023

Дело № А40-187199/20

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

и.о. к/у ООО «СБГ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2023 по делу № А40- 187199/20, об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ООО «СБГ» ФИО2 об освобождении  его от обязанностей конкурсного управляющего должника; о возложении исполнение  обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного  управляющего на ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБГ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. ООО «СБГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 450075, г.  Уфа, а/я 33).  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235(7436) от 17.12.2022 г.  

22.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО «СБГ» ФИО2 об освобождении от  исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ООО «СБГ» ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего  должника; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего до  утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2.  

Не согласившись с указанным определением, и.о. к/у ООО «СБГ» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении на освобожденного  

арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника, при отсутствии согласия самого арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что  арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,  являющийся членом одной из саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в  арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий  реализовал свое право на освобождение его от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «СБГ», подав рассматриваемое  заявление, что является безусловным основанием для его освобождения от исполнения  возложенных на нее обязательств.  

17.10.2023 г. по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было созвано собрание кредиторов ООО «СБГ», одним из вопросов  повестки дня которого являлся вопрос о выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания кредиторов.  

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  согласно реестру требований кредиторов ООО "СБГ" составляет 181 051 509,51 руб. По  результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов  составило 46 606 296,68 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании,  составляет 25,742 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание  кредиторов признано неправомочным.  

В материалы дела представлен отказ Ассоциации СРО «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в  предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.  

В связи с отсутствием в материалах дела информации о кандидатуре арбитражного  управляющего, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание и направить  запросы в иные СРО, применив метод случайной выборки.  

При этом, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника на ФИО2 до представления кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции.  

В силу положений п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.  

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом  деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и  20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего,  арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).  

Из указанных норм закона не усматривается право суда в принудительном порядке  возложить на освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обязанность по выполнению функций конкурсного управляющего до утверждения  нового конкурсного управляющего.  

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет  право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род  деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.  

Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных,  зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных  

интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать  арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите  имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее,  действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от  17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и другие).  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в ч. 4  ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это  общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного  управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника  и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.  

Поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, заявление  конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения  от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие каких бы то ни  было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от  исполнения возложенных на него обязанностей, возложение судом первой инстанции  на него необходимости выполнения таких обязанностей до утверждения нового  конкурсного управляющего должника свидетельствует о принуждении арбитражного  управляющего к осуществлению профессиональной деятельности в конкретном деле  без его согласия на это, что противоречит гарантиям его прав, определенным в ст. 45  Закона о банкротстве, относительно возможности назначения арбитражного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации при изъявлении его  согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также в ст.  144 Закона о банкротстве на безусловное освобождение от исполнения возложенных на  него обязанностей по его воле (заявлению).  

С учетом вышеизложенного, при отсутствии обстоятельств особых условий  функционирования должника, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  возложении на освобожденного арбитражного управляющего исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника, при отсутствии согласия самого арбитражного  управляющего.  

При этом, подача заявления об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего не освобождает ФИО2 от исполнения обязанностей  обеспечить сохранность имущества Должника и при смене конкурсного управляющего  - передать его в полном объеме вновь утвержденному должностному лицу.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части 

возложения исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 до  утверждения нового конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40187199/20 отменить в части возложения исполнение обязанностей конкурсного  управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.