ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15268/2021

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-15268/2021 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина., финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А75-15268/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность», кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (активно принимает на себя обязательства, даже когда объективно уже не может их выплачивать). Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не исполнена обязанность по окончанию исполнительных производств в отношении должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 08.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника 11.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Указанные отзывы судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От кредитора 25.07.2022 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

За период процедуры реализации должника ФИО3 рассмотрены и включены  в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1 087 715,24 руб. следующих кредиторов:

      АО «Банк Русский Стандарт» - 266 091,61 руб.,

      АО «ЮГРАЭКОЛОГИЯ» - 2 561,31 руб.,

      ПАО СБЕРБАНК - 109 339,67 руб.,

      ООО «Финансовая грамотность» - 119 121,95 руб.,

      ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 590 600,70 руб.,

В ходе процедуры реализации имущества Должника проведены следующие мероприятия:

- проведена опись имущества Должника;

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результатам проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление мероприятий реализации имущества гражданина управляющим, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел финансовый управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, финансовый управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ООО «Финансовая грамотность»  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» относительно недобросовестного поведения должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Податель апелляционный жалобы, полагает, что должник принимал на себя кредитные обязательства, изначально не намереваясь их погашать. Как указано кредитором, должником заключены были следующие кредитные договоры:

1.  кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» от 26.06.2020, задолженность составляет 287 853,61 руб.

2.  кредитный договор с ООО «Айди Коллект» от 08.06.2021 задолженность составляет 239 690 руб.;

3.  кредитный договор с ООО МФК «Мигкредит» от 02.08.2019, задолженность составляет 230 351 руб.;

4.  кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 26.04.2019 задолженность составляет 109 340 руб.;

5.  кредитный договор с АО «ОТП БАНК» № 2876635800 от 28.01.2019, задолженность составляет 10 158 руб.;

6.  кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» № 74750505909 от 27.10.2018, задолженность составляет 590 601 руб.

7.  кредитный договор с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № 0331295832 от 16.10.2018, задолженность составляет 119 122 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных документов в материалы дела, а также пояснений должника, в период заключения кредитных договоров должник имел стабильный источник дохода, платежи вносились по графику, то есть в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе при принятии на себя дополнительной финансовой нагрузки, посредством заключения договоров займа с кредитными организациями, не усматривается.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

В данной конкретной ситуации возражающий кредитор обращает внимание суда на поведение должника, выразившееся в том, что он заключил несколько кредитных договоров с разницей в несколько месяцев, полагая указанные действия недобросовестными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял кредитным учреждениям ложные сведения, необходимые для комплексной проверки платежеспособности.

Кредитная организация является профессиональным участником данного рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщика на обработку его персональных данных обладает достаточными ресурсами для проверки представленных должником сведений о ее материальном положении.

Кредитор на момент заключения кредитного договора должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в платежеспособности должника на дату заключения кредитного договора, запросить у должника сведения, подтверждающие доход и трудоустройство, убедиться в том, что должник способен будет в дальнейшем исполнять обязательства, однако данных действий со стороны кредитора сделано не было.

Решение кредитора о заключении кредитного договора при вышеизложенных обстоятельствах является исключительно сознательным риском кредитора.

Так, кредитная организация является профессиональным участником данного рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщика на обработку его персональных данных обладает достаточными ресурсами для проверки представленных ФИО3 сведений о ее материальном положении.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. 

Перед выдачей ФИО3 кредитов в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать ее платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредитов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 15 142,63 рубля, не погашены.

Между тем, финансовый управляющий полагал, что должника следует освободить от обязательств, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа от освобождения, им не установлено. Должник не уклонялся от предоставления информации о своем имуществе, не совершал сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества; все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены; оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В данном случае, продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек, в связи с чем довод относительно невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия непогашенных расходов финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется.

Апеллянт также указал на то, что в деле отсутствуют доказательства окончания исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по городу Сургуту. Финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по окончанию исполнительных производств, исполнительные листы не получил.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку наличие исполнительных производств не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для неприменения в отношении должника ФИО3 правил об освобождении обязательств, не усматривается.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-15268/2021 отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по делу № А75-15268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров