АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном ФИО1 (лично, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО2 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Аврора"» – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-3167/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 232 тыс. рублей по платежному поручению от 21.05.2018 № 2233, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 232 тыс. рублей, 46 026 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 28.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФИО1 232 тыс. рублей, оформленная платежным поручением от 21.05.2018 № 2233. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 232 тыс. рублей задолженности, 50 033 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 на 232 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной; ответчик не является аффилированным с должником лицом. Перечисление вознаграждения управляющего по платежному поручению не является сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «ЮгБизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 и ООО «Инжиниринговая компания "Аврора"» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-40620/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-40620/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-40620/2016 определено рассмотреть заявление должника о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-40620/2016 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-40620/2016 в удовлетворении требования должника о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-9672/2017 с должника в пользу ООО «Трансстрой» взыскано 52 563 399 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 11 909 331 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими средствами в общем размере.

Определением от 31.08.2021 требования ООО «Трансстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник, не являясь ни заявителем по делу о банкротстве ООО «Трасстрой», ни включенным в реестр требований конкурсным кредитором, неправомерно перечислил ФИО1 232 тыс. рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый платеж совершен 21.05.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены; перевод денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве без встречного предоставления; стороны являются фактически аффилированными лицами; принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой», где ФИО1 был утвержден управляющим, должник не являлся ни заявителем по делу, ни конкурсным кредитором, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим перечисления недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку ФИО1 узнал или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете «Коммерсантъ» – 15.12.2018), проценты подлежат начислению с 18.12.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, каждая оспариваемая операция, оформленная отдельным платежным документом, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от основания перечисления.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова