ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57140/2017

Дело № А40-141106/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вендград»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-141106/2017, принятое судьей Худобко И.В. (158-1166)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендград»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Основной Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Вендград» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 83/1 от 20.02.2015 года на общую сумму 20 313 041, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в соответствии с договором № 83/1 от 20.02.2015.

 Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежным поручением №110 от 10.03.2015. 

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания предварительной оплаты, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 13 900 000 руб.

Кроме того, суд верно установил, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 413 041 руб. 08 коп. за период с 21.03.2015 по 10.07.2017 являются обоснованными и правомерными. Расчет судом проверен, признан арифметически верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика о совершенной цессии, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 цедент обязуется в течение пяти дней после подписания настоящего Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передачи своих прав кредитора.

В материалах дела имеется уведомление об уступке от 22.03.2017 с отметкой о его получении генеральным директором ООО «Вендград» ФИО3, также им получена претензия о погашении задолженности (л.д. 20-21). О фальсификации подписи генерального директора сторонами не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-141106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендград» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

 

Те лефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.