АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21715/2017

Дело № А49-6416/2016

г. Казань

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Фоминой В.К. по доверенности от 25.03.2016 № 14,

ответчика – Управления муниципального имущества администрации города Пензы – Курмаевой Л.Р. по доверенности от 03.03.2017 № 6/1077,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А49-6416/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463) к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Центра культуры и досуга (ДК им. Кирова), ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, ТСЖ «Тамбовская застава», ТСЖ «Золотое руно», ООО «Южный», ТСЖ «Сурское», МУП «Жилье-17» по ОЖФ, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ПАО «МРСК Волги», Городничего Василия Вячеславовича, Кузьминова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Финансовому управлению г. Пензы с требованием о взыскании долга по оплате фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 160 125,36 рублей.

Судом принято заявление об уменьшении размер требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск рассматривается исходя из цены 1 150 886,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены. 

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в сумме 1 150 886,10 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 509 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 92 рублей.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации города Пензы просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы без удовлетворения.

Одно из третьих лиц - закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть») в своем отзыве на кассационную жалобу также просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы без удовлетворения.

Другие участники процесса, отзывы на кассационную жалобу заявителя суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, объекты: ТП-931 (ул. Терновского, 154А, 156А) и кабельные линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ N 1 ул. Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ N 2 ул. Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-931 до ВРУ -0,4кВ ул. Терновского, 156а, КЛ-10 кВ от ТП 930 до ТП-931; ТП-123 (ул. Богданова, 53б); ТП-4202 (ул. Ленина, 11а) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, 4/7, в спорный период были приняты и находились в муниципальной казне г. Пензы, что подтверждается актами от 14.02.2014, от 09.04.2014 приема ТП-123 Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, подписанными во исполнение распоряжения Правительства Пензенской области от 04.02.2014 № 42-рп «О передаче доли в праве на недвижимое имущество из собственности Пензенской области в муниципальную собственность», постановлением Администрации города Пензы от 16.07.2014 № 827, постановлением Администрации города Пензы от 08.12.2014 № 1437, постановлением от 29.08.2014 № 1019, выписками из ЕГРП, сведениями из Реестра муниципальной собственности.

В силу статьи  216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В данном случае доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное имущество в материалах дела отсутствуют.

Договоры на приобретение электрической энергии в отношении указанных объектов не заключены. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Согласно представленным в материалы дела расчетам объем потерь электрической энергии в ТП-931 (ул. Терновского, 154А, 156А) и кабельных линиях КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ N 1 ул. Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ N 2 ул. Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ ул. Терновского, 156а, КЛ-10 кВ от ТП 930 до ТП-931 за период декабрь 2014 года - март 2015 года составил 10270 кВт.ч. на сумму 47 217,43 рублей; объем потерь электрической энергии в ТП-123 (ул. Богданова, 53 Б) за период март 2014 года - декабрь 2015 года составил 226662 кВт.ч на сумму 1 079 788,16 рублей; объем потерь электрической энергии в ТП-4202 (ул. Ленина, 11а) за январь 2015 года составил 1537 кВт.ч на сумму 6902,25 рублей; объем потерь электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Маркина, 4/7, за период февраль - май 2015 года составил 3346 кВт.ч стоимостью 16978,26 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг», которое 06.08.2014 на основании решения единственного участника № 12 от 24.07.2014 переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Как указано выше, в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В данном случае доказательства принадлежности в спорном периоде имущества иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей либо сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Предъявленные требования являются законными и обоснованными, так как нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и доказательств включения потерь по трубопроводам по сетям в тариф истца не представлено.

Расчет задолженности признан нижестоящими судами правильным и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А49-6416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Фёдорова

Судьи									С.А. Филимонов

										А.А. Хайбулов