ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4320/2025

03 сентября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 по делу №А82-4320/2025,  

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 791 451 рубля 12 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 791 451 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период июнь - ноябрь 2024 года в результате использования места в телефонной канализации истца для размещения кабелей связи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор от 03.12.2012 на предоставление места телефонной канализации, срок действия которого истёк 31.12.2012; последний раз стоимость услуг согласовывалась сторонами в 2013 году, иной договор между сторонами не заключался. Ссылаясь на указанные обстоятельства Комитет, считает, что услуги за предоставление места подлежат оплате исходя из цены согласованной на 2013 год в размере 104 184 рублей в месяц.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 05-941/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению места в телефонной канализации связи исполнителя, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (л.д. 8-9).

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата вносится заказчиком ежемесячно до 25 числа расчетного периода. 

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику места в канализационной сети для размещения кабеля, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследований, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком (л.д. 15-19). 

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться телефонной канализацией, собственные кабели связи не демонтировал. Договор на новый период пользования имуществом между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг за период июнь - ноябрь 2024 года и счета на оплату (л.д. 20-24).

Акты подписаны сторонами без замечаний электронными подписями сторон посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

По расчету истца, за период с июня по ноябрь 2024 года Обществом оказано услуг на сумму 791 451 рубль 12 копеек согласно следующему расчету: 

- 14 470 метров (место, занимаемое кабелем в канализации) х 7,42 рублей тариф за 1 метр кабеля в месяц (июнь-сентябрь 2024 года) + 21 473,48 рублей (НДС) х 4 месяца = 515 363 рубля 52 копейки,

- 14 470 метров (место, занимаемое кабелем в канализации) х 7,95 рублей тариф за 1 метр кабеля в месяц (октябрь-ноябрь 2024 года) + 23 007,30 рублей (НДС) х 2 месяца = 276 087 рублей 60 копеек.

14.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Комитета о том, что услуги за предоставление места подлежат оплате исходя из цены согласованной на 2013 год в размере 104 184 рублей в месяц, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку противоречит нормативному регулированию цен в сфере оказания услуг связи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

В соответствии со статьей 28 Закона № 216-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В рассматриваемом случае размер платы за пользование телефонной канализацией рассчитан истцом на основании стоимости предоставления места в телефонной канализации в соответствии с приказами ПАО «Ростелеком» от 27.07.2023 № 01/01/2342/23 и от 07.08.2024 № 01/01/2556/24 «Об утверждении тарифов на предоставление места в кабельной канализации».

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Комитета 791 451 рубль 12 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2025 по делу № А82-4320/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1