ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14411/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-19361/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-19361/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройДом» - Андреевских И. Г. (доверенность от 17.05.2017 №1),

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2016 №113). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее - ООО СК «СтройДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ», ответчик) о взыскании 2 879 509,37 руб. – основного долга, 808 625,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 принят отказ ООО СК «СтройДом» от иска в части взыскания основного долга в размере 2 879 509,37 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, распределены судебные расходы.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017.

ООО СК «СтройДом»  01.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 26 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение от 04.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представитель истца Андреевских И.Г. является штатным работником ООО СК «СтройДом».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда России по г.Челябинску сведений о виде дохода на представителя  ООО СК «СтройДом» ФИО3.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 указанной статьи).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела штатное расписание на 2016 год.

Судебной коллегией ходатайство о приобщении штатного расписания на 2016 год удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между Андреевских И.Г. (исполнитель) и ООО СК «СтройДом» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (во всех инстанциях - первой, апелляционной, кассационной) по вопросу взыскания с АО «Южно- Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу заказчика денежные средства в размере 10 379 509,37 руб. в том числе НДС - 18%, составляющих 11 задолженности по оплате работ, выполненных на объекте: «Жилой дом № 12, расположенный в микрорайоне «Белый Хутор», находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный» по договору генерального подряда № 04-01/14-01-15 от 20.05.2015, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 04-01/14-01-15 от 20.05.2015, а также оказать услуги по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размер и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена, услуг оказываемых исполнителем, определяется в размере 26 000 руб. 

В силу п. 3.2. договора цена услуг, установленная п.3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 6 месяцев с даты вступления решения по судебному делу в законную силу.

Срок действия настоящего договора – с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1 договора).

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 26.05.2017 №15 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером от 01.08.2017 №18 на возврат в кассу истца от Андреевских И.Г. 24 000 руб. (л.д.155 т.12, л.д.22 т.13).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма издержек соответствует критерию разумности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях двух инстанций подтвержден материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтверждены.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменном мнении ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая из чрезмерными.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Соглашаясь с оценкой разумности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально предъявленная к возмещению сумма в размере 50 000 руб. была в добровольном порядке уменьшена истцом с учетом, в том числе и критерия разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Андреевских И.Г. является штатным работником ООО СК «СтройДом», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у истца трудовых отношений с Андреевских И.Г. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания ООО СК «СтройДом» за 2016 год, то есть за тот период, в котором имело место рассмотрение спора по настоящему делу по существу, следует, что должность юрисконсульта в штате истца отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-19361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева