ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22081/2020

г. Чита

17 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу №А19-22081/2020 по иску: 1 - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 - ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания» (далее - первый истец), ФИО2 (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "БРТЭК" и ФИО2 сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 марта 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истцы в апелляционных жалобах, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагают, что суд не оценил доказательства, представленные истцами в обоснование иска, а также не принял во внимание правоприменительный подход разграничения допустимой критики и оскорбления, неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 в сети "Интернет" на видеохостинге YouTube на странице сайта по адресу: https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY размещен видеоролик «Бывший министр ЖКХ уничтожает коммуникации Качуга».

В видеоролике распространены следующие сведения:

1) «Еще недавно занималась отоплением компания «ККС», общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», которые впоследствии переименовалось и стало называться «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Руководит этим предприятием ФИО3, а учредителем является бывший министр ЖКХ ФИО2, по совместительству брат ФИО3. Семья плотно пустила корни в энергетическую систему Качуга, оказывая услуги низкого качества, при этом по достаточно высокой стоимости. На деятельность предприятия регулярно поступали жалобы от жителей и абонентов юридических лиц, садов и школ, районной больницы. ФИО3 и ФИО2 это вообще не беспокоило. Работали они, не вкладывая денег в развитие предприятия, обновление оборудование, а чисто извлекали прибыль при минимальных затратах».

2) «ФИО2 имеет связи также и в правоохранительных органах, в частности в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Одно время туда даже хотел пристроить одного из бывших директоров «Качугских коммунальных систем» ФИО4, но разобравшись в принципах работы картеля, ФИО4 от такого предложения отказался, так как понял, что его задачей будет регулярно прикрывать деятельность брата и сестры. ФИО2 долго и упорно работал над устройством ФИО4, да так активно, что тот даже, под давлением, вынужден был бежать обратно домой, так и не реализовав потенциал в Иркутской области».

3) «Из трех контор создали фактически преступный картель из многократной аффилированности. «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Генеральный директор ФИО3, учредитель ФИО2. «Качугские коммунальные системы». Генеральный директор ФИО3, учредитель некто ФИО5, которая, к слову, раньше была учредителем «Байкальской региональной теплоэнергетической компании». «Сибтеррастрой». Генеральный директор ФИО2. Учредитель ФИО2 сам и ООО «Интер-Кран СМ». Подход интересный, потому что в «Интер-Кран СМ» генеральный директор и единственный учредитель сам ФИО2. Поставляли друг другу сырьё. Разыгрывали конкурсы по цене какой захотят, инфраструктуру не развивали, тарифы на тепло и воду вообще выставили бешеные».

4) «Для того чтобы котельные отошли МУПу брат с сестрой даже не явились передать ключи от помещения. Повесили замки, тем самым создавая препятствия для работы МУПа. После вскрытия оказалось, что многое оборудование отсутствует, на что ФИО2 и ФИО3 заявили: «А что вы у нас забрали котельные? Раз так, покупайте у нас оборудование».

5) «Пользуясь этим фактом, брат с сестрой, взяв с собой специалистов определенного профиля приехали к начальнику участка котельных, своему бывшему работнику и долго уговаривали его произвести диверсию, взорвать и вывести из строя три объекта, при этом очевидно, что в такой катастрофе будут утеряны все доказательства по ущербу. Единственное, что пока спасло поселение от катастрофы, позиция начальника участка, который от такого преступления против жителей Качуга отказался. За что ему поступают угрозы от ФИО2. Бывший министр продолжает давить, причем приезжает угрожать не один, а вместе с ребятами, эти ситуации заканчивались лишь конфликтом между начальником участка бывшим владельцем. Но кто знает, что еще может придумать потерявший голову ФИО2. Сейчас МУП зная, что его деятельности постоянно угрожает картель брата и сестры, вынужден постоянно выставлять работников на дежурство по охране объекта, чтобы в случае чего защититься от этих бандитов, сохранить деятель и сохранить спокойствие и комфорт жителей Качуга».

Полагая, что сведения, приведенные в указанной публикации, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, последние обратились с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Опубликованные сведения могут быть квалифицированы как оценочные суждения и мнение автора, истцами не представлены безусловные доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности, либо, порочат деловую репутацию.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является. 

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу № А19-22081/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Каминский В.Л.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.