Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4307/2017

19 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015 в размере 50 000 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на имущество,

 

в судебном заседании принимали участие: 

от истца: ФИО4, доверенность № 2492 от 08.06.2016, паспорт,

от ответчика 1) ФИО5, доверенность от 01.04.2017, паспорт; ФИО6, доверенность 59 АА 2259853, паспорт,

от ответчика 2) ФИО5, доверенность от 01.04.2017, паспорт, 

от третьего лица: ФИО7, доверенность № 36-Д от 14.07.2017, паспорт,

слушатель: ФИО8, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3  о взыскании, с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 10.10.2017, в солидарном порядке задолженности в сумме 6 096 933,28 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 703 720,63 руб., неустойки в сумме 5 292 018,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины и возмещение расходов по оплате экспертизы, а также в счет погашения задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 23.03.2015 года, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 251-4101/18/282 от 23.03.2015 - на имущество, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, в том числе:

-  грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 2 619 000 рублей,

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 2 618 000 рублей,

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 2 437 000 рублей,

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 1 026 000 рублей,

и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 251-4101/18/281 от 23.03.2015 - на имущество, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, а именно:

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 1 099 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк ВТБ об обеспечении иска в виде наложения ареста на предметы залога, а также на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах исковых требований в размере 1 930 248,36 руб. отказано.

Определением суда от 02.05.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предметы залога:

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней;

-  грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней;

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней;

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней;

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней;

и наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 6 885 950 рублей 06 копеек в отношении каждого должника.

Определением суда от 08.06.2017 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о частичной отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 6 885 950,06 руб. в отношении каждого должника отказано.

Определением суда от 23.06.2017 года ходатайство ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета удовлетворено, отменены, принятые на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 г. по делу А50-4307/2017, обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 6 885 950 рублей 06 копеек.

Определением суда от 10.10.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на предмет залога полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> отказано.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата ФИО9.

21 августа 2017 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 909-08/17 от 14.08.2017, согласно которому рыночная стоимость предметов залога на дату экспертизы (14.08.2017) составляет:

 

№

Объект экспертизы

Рыночная стоимость, руб. с НДС

1

 

1

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней;

1 099 000

2

2

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней;

2 619 000

3

3

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней;

2 618 000

4

 

4

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней;

1 026 000

5

 

5

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней.

2 437 000

 

Итого:

9 799 000

 

Протокольным определением суда от 03.10.2017 в порядке ст. 146 производство по делу возобновлено.

Представитель истца возражений против определенной экспертом рыночной стоимости автотранспортных средств, не заявил.

Представитель ответчиков указал, что стоимость автотранспортных средств – позиции №№ 2, 3, 5 - соответствует рыночной, в этой части возражений не заявил, заявил возражения относительно рыночной стоимости двух полуприцепов самосвалов марки BODEX KIS 3W-S, 2012 и 2013 года выпусков (позиции №№ 1, 4), указал, что стоимость занижена, экспертом использованы не проверенные данные предложений-аналогов автотранспортных средств к продаже, данные о пробеге и грузоподъемности не соответствуют действительности, экспертиза проведена на основании осмотра фотографий без проведения натурного осмотра, заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы предметов оценки по определению рыночной стоимости полуприцепа самосвала марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и полуприцепа самосвала марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании 12.10.2017 года пояснения представил эксперт Союза «Пермская торгово-промышленной палаты ФИО9.

Представителем истца заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением суда от 13.10.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) в отдельное производство выделены требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней;

 - полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы всех предметов оценки по определению их рыночной стоимости, ходатайство мотивировано обнаруженными неточностями в экспертном заключении в отношении двух полуприцепов самосвалов марки BODEX KIS 3W-S, 2012 и 2013 года выпусков и недостатком времени для подробного ознакомления со всем оценочным заключением.

Представитель третьего лица ходатайство ответчиков поддержал.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы всех предметов оценки по определению их рыночной стоимости. При этом, судом принято во внимание, что позиция ответчиков претерпела изменения, о необходимости проведения повторной экспертизы всего перечня заложенного имущества заявлено после ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на два полуприцепа самосвала марки BODEX KIS 3W-S, 2012 и 2013 года выпусков, что расценено судом как действия, направленные на затягивание процесса. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, представил устные пояснения, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчиков пояснил, что между банком и заемщиками проводятся регулярные встречи по урегулированию сложившейся ситуации,  поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просит определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества согласно Заключению о стоимости № 17-04/07-3 об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленному ООО «Константа».

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором (кредитная линия) № 

<

***> от 23.03.2015 года (далее кредитный договор) (т.1 л.д. 25-33), заключенным между истцом (банком) и ИП ФИО2 (заемщиком), банк предоставил заемщику  кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств в сумме 12 165 590 руб., а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, при выполнении обязательств, предусмотренных п. 3.1.22 договора процентная ставка устанавливается в размере 22 % годовых; окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами 23.03.2020 года (п.п. 1.1-1.2 кредитного соглашения).

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что возврат каждого транша, выданного по договору осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша начиная с 23.06.2015.

В случае нарушения срока возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п. 8.2 кредитного договора).

В силу п. 7.1, 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором или любыми другими договорами, заключенными между заемщиком с кредитором.

Исполнение банком обязанности по выдаче кредита  23.03.2015 года в сумме  6 246 052,95 руб. и 25.03.2015 года в сумме 5 919 537,05 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (т. 1 л.д. 69-93), ответчиком не оспаривается.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита между банком и ИП ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем № 251-4101/17/284 от 23.03.2015 года, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно с заёмщиком отвечает перед банком за исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору, поручительство выдано на срок до 24.03.2023 года (п. 1.1, 3.2, 6.1 договора поручительства) (т. 1 л.д. 56-61). 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, между банком (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) 23.03.2015 года заключен договор залога движимого имущества № 251-4101/18/281, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: 

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней (т. 1 л.д. 34-40).

          Также, между банком (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) 23.03.2015 года заключен договор залога движимого имущества № 251-4101/18/282, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

-  грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней;

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней;

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней;

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней (т. 1 л.д. 41- 55).

          В соответствии с Приложением № 1 к поименованным договорам залога стороны установили залоговую  стоимость имущества в  сумме:

-  грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней – 2 215 000 руб.;

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней – 1 833 333 руб.;

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней – 1 041 667 руб.

          По данным истца на момент обращения с иском, с августа 2016 года заемщик исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществлял.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту банк  09.12.2016 года направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности  в полном объеме не позднее 26.12.2016 года (т.1 л.д. 22-26).

          Требование оставлено ответчиками без исполнения.

По состоянию на 04.10.2017 года  требования  банка в размере 6 096 933,28 руб. - задолженность, 1 703 720,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 292 018,34 руб. - неустойка ответчиками не исполнены.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату кредита,  уплате процентов и пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В подтверждение обоснованности размера взыскиваемой задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на 04.10.2017 года, истцом представлен расчет исковых требований, выписка по счету плательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ  истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору  обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиками не представлено, размер долга не оспорен, в связи с чем, требования истца, заявленные в рамках кредитного договора (кредитная линия) № 

<

***> от 23.03.2015 года о взыскании суммы основного долга 6 096 933,28 руб. и процентов за пользование кредитом 1 703 720,63 руб. являются обоснованными. 

Размер основного долга по кредиту, задолженности по  процентам подтверждены соответствующим расчетом, ответчиками по существу не оспорены.

Судом признан не противоречащим  условиям обязательства и требованиям закона расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.10.2017 года, требования в данной части признаны подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

Судом также признан не противоречащим  условиям обязательства и требованиям закона расчет неустойки по состоянию на 04.10.2017 года, произведенный истцом, с учетом чего, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки (даже с учетом ее уменьшения), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, полагая установленную договором неустойку в размере 0,5% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет 1 058 403,67 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автотранспортные средства, принадлежащее ответчику ИП ФИО2 на праве собственности (грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска) на основании ст., ст. 340,  348, 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автотранспортных средств при реализации имущества с публичных торгов, судом признана обоснованной рыночная цена на автотранспортные средства, определенная в рамках судебной экспертизы и отраженная в Заключении эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата»№ 909-08/17 ФИО9

При обращении с иском истцом платежным поручением № 144 от 16.02.2017 года на сумму 32 000 руб., № 279 от 28.04.2017 на сумму 3 000 руб., 433 от 18.04.2017 года на сумму 97 815 руб. оплачена государственная пошлина, а также платежным поручением № 988 от 20.06.2017 года внесено на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. для проведения судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 134 463 руб., без учета пропорционального распределения судебных расходов в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 11 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, при этом, вопрос о распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предметы залога - полуприцепы самосвалы марки BODEX KIS 3W-S, 2012 и 2013 года выпусков по выделенным требованиям в размере 12 000 руб. в рамках настоящего дела судом не разрешен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 8 859 057,58 руб., в том числе задолженность в сумме 6 096 933,28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 703 720,63 руб., неустойку в сумме 1 058 403,67 руб., а также 134 463 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) № 

<

***> от 23.03.2015 года обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 251-4101/18/282 от 23.03.2015 на имущество, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, в том числе:

-  грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 2 619 000 рублей,

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 2 618 000 рублей,

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 2 437 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина