АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

 

Дело № А33-32753/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 19.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «БанкКралСиб» (119048, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № от 10.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие истца, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 679 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2022 по 05.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.12.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (исполнитель) и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод»» (заказчик) по результатам проведения конкурса в электронной форме №01372321105730128 заключен договор от 24.11.2021 № 2.130.8665 на оказание транспортных услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 составляет 10 993 950 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Исполнитель представил обеспечение Договора в виде банковской гарантий № 9991- 4S1/958158 от 14.10.2021 от Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Заказчик направил в адрес исполнителя заявки № 1, № 2 от 25.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 4 от 20.01.2022.

Ответчик представил заявки, доказательства их отправки по электронной почте.

Согласно претензии заказчик от 14.04.2021 № 503-127/7-2022 груз по заявке № 2 от 25.10.2021 принят 12.11.2021, груз доставлен 19.11.2021 с нарушением срока доставки и срока подачи. Начислен штраф в размере 5000 руб. и в размере 37 500 руб.; Транспорт по заявке № 1 от 25.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 4 от 20.01.2022 предоставлен не был. Начислен штраф в размере 20 % от стоимости поездки на основании 259-ФЗ.

Истец полагает, что в нарушение Закона №223-ФЗ и Положения о закупке Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в первоначальную редакцию договора в пункт 11.1. внесено дополнение с целью изменения срока действия обязательства исполнителя. В проекте договора в конкурсной документации, на которую давал согласие исполнитель в пункте 11.1. договора отсутствовала фраза «Отношения Сторон, возникшие с 4.10.2021 г., являются неотъемлемой частью настоящего Договора». Таким образом, договор был подписан сторонами в другой редакции, чем проект, размещенный в ЕИС (это подтверждает сам заказчик в ответе на досудебную претензию).

Истец указал, что исполнитель в одностороннем порядке, досрочно письмом №105 от 31.01.2022 расторг договор в виду неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств.

Заказчик обратился в «БАНК УРАЛСИБ» с требованием № 127/130 от 0l.06.2022 r об осуществлении платежа по Гарантии в размере 241679,00 руб. Банк данное требование исполнил и обратился с регрессным требованием к Исполнителю. Исполнитель был вынужден оплатить всю сумму регрессного требования, что подтверждают платежные поручения: - копия платежного поручения №2064 от 27.10.2022 на сумму 90000 руб. - копия платежного поручения №2363 от 25.11.2022 на сумму 90000 руб.. - копия платежного поручения №2413 от 09.12.2022 на сумму 61 679 руб.

Истец полагает, что право на ретроактивную оговорку должно быть прописано в Положении о закупках. Такое право в Положении отсутствует. Однако включение ретроактивной оговорки невозможно в договоры, заключаемые через конкурентные процедуры (даже если такое право будет предусмотрено в Положении о закупках), так как это противоречит сути конкурентной процедуры закупки. Таким образом, выставление неустойки ответчиком по заявкам до 25.11.2021 является незаконным. Также, истец оспаривает выставление штрафа за не вывоз груза со ссылкой на статью 34 Устава автомобильного транспорта. Ответственность за не вывоз груза в договоре отсутствует, как и отсутствует ссылка на Устав автомобильного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Заказчик направил в адрес исполнителя заявки № 1, № 2 от 25.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 4 от 20.01.2022.

Ответчик представил заявки, доказательства их отправки по электронной почте.

Согласно претензии заказчик от 14.04.2021 № 503-127/7-2022 груз по заявке № 2 от 25.10.2021 принят 12.11.2021, груз доставлен 19.11.2021 с нарушением срока доставки и срока подачи. Начислен штраф в размере 5000 руб. и в размере 37 500 руб.; Транспорт по заявке № 1 от 25.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 4 от 20.01.2022 предоставлен не был. Начислен штраф в размере 20 % от стоимости поездки на основании 259-ФЗ.

Заказчик обратился в «БАНК УРАЛСИБ» с требованием № 127/130 от 0l.06.2022 r об осуществлении платежа по Гарантии в размере 241679,00 руб. Банк данное требование исполнил и обратился с регрессным требованием к Исполнителю. Исполнитель был вынужден оплатить всю сумму регрессного требования, что подтверждают платежные поручения: - копия платежного поручения №2064 от 27.10.2022 на сумму 90000 руб. - копия платежного поручения №2363 от 25.11.2022 на сумму 90000 руб. - копия платежного поручения №2413 от 09.12.2022 на сумму 61 679 руб.

В свою очередь истец оспорил начисление неустойки.

Суд, проверив расчет истца, нарушений не установил.

Доводы истца отклонены.

Истец полагает, что право на ретроактивную оговорку должно быть прописано в Положении о закупках. Такое право в Положении отсутствует. Однако включение ретроактивной оговорки невозможно в договоры, заключаемые через конкурентные процедуры (даже если такое право будет предусмотрено в Положении о закупках), так как это противоречит сути конкурентной процедуры закупки. Таким образом, выставление неустойки ответчиком по заявкам до 25.11.2021 является незаконным.

Положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ретроактивная оговорка - это условие договора, которое позволяет распространить его действие на отношения, возникшие до заключения. Ее можно включить в договор, если это не запрещено каким-либо законом и этому не мешает специфика самих правоотношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Закон N 223-ФЗ не запрещает включать в договор ретроактивную оговорку.

Запрет на оговорку в проекте договора также отсутствует.

Суд учитывает, что ретроспективная оговорка возможна с момента признания контрагента победителем. Из представленных доказательств следует, что 15.09.2021 составлен протокол заседания закупочной комиссии рассмотрения заявок, победителем признано ООО «Развитие». Стороны установили, что  условия договора распространяются на отношения сторон с 04.10.2021. Таким образом, нарушений конкурентные процедуры не усматривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец подписал договор без каких-либо замечаний, протокол разногласий не составлен.

Также, истец оспаривает выставление штрафа за не вывоз груза со ссылкой на статью 34 Устава автомобильного транспорта. Ответственность за не вывоз груза в договоре отсутствует, как и отсутствует ссылка на Устав автомобильного транспорта.

В то же время, доводы основаны на неверном толковании норм права.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Привлечение исполнителя к ответственности на основании статьи 34 Устава с учетом правоотношений сторон обосновано.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева