﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6893/2017

г. Краснодар

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника – Асланова Гурами Ильича (ИНН 261806984027), заявителя –  Шахназарян Миланы Владимировны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шахназарян Миланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу № А63-6893/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асланова Г.И. (далее – должник) Шахназарян Милана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11 общей площадью 58,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Ессенутки, ул. Депутаская, 11. Заявитель также просил исключить данное имущество из конкурсной массы должника (уточненные требования).

Определением от 07.08.2020 в удовлетворении заявления Шахназарян М.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности отказано. Требование об исключении имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 24.08.2020 на 11 часов 50 минут. Судебный акт мотивирован тем, что после признания должника банкротом происходит трансформация неденежного требования в денежное. Удовлетворение требования в заявленном виде недопустимо, поскольку противоречит законодательству о банкротстве. Обратный подход приведет к тому, что требования Шахназарян М.В., возникшие до возбуждения дела банкротстве должника, будут удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Определением апелляционного суда от 01.10.2020 по данному делу возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.08.2020 на том основании, что она подана по истечении установленного Законом срока, в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шахназарян М.В. просит отменить определение от 07.08.2020. По мнению заявителя, заключение договора купли-продажи, передача во владение имущества, его ремонт, содержание и проживание в нем с 2017 года доказано. Отсутствие государственной регистрации перехода права в данной ситуации является лишь формальностью.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.07.2013 за Аслановым Гурами Ильичом и Мусаеляном Степаном Суреновичем признано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на нежилые и жилые помещения, в том числе на квартиру № 11. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

27 июля 2016 года Асланов Г.И. (продавец) и Шахназарян М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Шахназарян М.В. купила                    ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11. Согласно условиям договора (пункт 4) отчуждаемое имущество оценено сторонами в 300 тыс. рублей. В договоре указано, что денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. В пункте 10 договора отражено, что право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходит к Шахназарян М.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от 27.07.2016 спорное имущество передано Шахназарян М.В. Однако, как установили суды, государственная регистрация перехода права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 27.07.2016, не произведена. 

Решением суда от 04.04.2019 Асланов Гурами Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Копейкин А.В. Установлено, что спорное имущество (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11) включено в конкурную массу должника. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, Шахназарян М.В.  обратилась с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно руководствуясь следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель также предусмотрел, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что спорное имущество на праве общей долевой собственности зарегистрировано за Аслановым Г.И. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шахназарян М.В. оспаривала право собственности должника на рассматриваемый объект недвижимого имущества; осуществляла какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

Возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Приведенные в обоснование заявления доводы о том, что Шахназарян М.В. является владеющим собственником спорного имущества (при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности), в данном случае не может являться основанием для исключения спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Суд отметил, что Шахназарян М.В. самостоятельно защиту нарушенного права               не осуществляет. В материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение сторон сделки с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества, также, как и отсутствуют решения регистрирующего органа об отказе или в приостановлении государственной регистрации. Бездействие продавца, выразившееся в уклонении с 27.07.2016 (даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) совершить предусмотренные Законом процессуальные мероприятия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не оспаривались. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу № А63-6893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина