018/2019-186(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5467/2016

г. Вологда

10 января 2019 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 25.09.2018 по делу № А13-5467/2016 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2  Краснораменская Светлана Александровна обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 об отказе в  удовлетворении требований о включении задолженности по договору займа в  размере 35 000 000 руб. основного долга, 4 610 7847 руб. 30 коп. процентов за  пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  Должник).  

В её обоснование ссылается на преюдициальное значение судебного акта  по делу № А13-3793/2017, в котором суд пришёл к противоположным выводам.  Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

Финансовый управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласилась.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно нотариально заверенному 25.07.2017 заявлению ФИО5 в  октябре 2015 года взяла у ФИО2 денежные средства в размере  

35 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 28.10.2016 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО6  

Решением суда от 21.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником  обязательств по возврату займа, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением. В качестве доказательства наличия финансовой возможности для  представления денежных средств в заем представила решение Вологодского  городского суда от 20.04.2017 по делу № 2-770/2017, которым установлен факт  предоставления ФИО7 в заем ФИО2 денежных средств в  размере 35 000 000 руб., которое послужило основанием для включения  требования в реестр требований кредиторов ФИО2  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  

конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении его процедуры реализации имущества 29.04.2017  опубликована в газете «Коммерсантъ», а 21.04.2017 – в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, следовательно предусмотренный пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истёк, так как ФИО2 обратилась  в суд 09.08.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не  заявляла, соответственно вывод арбитражного суда о пропуске срока на подачу  настоящего заявления следует признать верным.  

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования  послужило отсутствие документального подтверждения реального получения  Должником денежных средств в заявленном размере, а также их расходование  последним.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным  выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1  статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в  собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

ФИО2 представлено заявление о получении Должником у нее  денежных средств в октябре 2015 года, которое составлено 25.07.2017 и  нотариально заверено в эту же дату, то есть спустя более полутора лет после  передачи (получения) денежных средств.  

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд  проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том  числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца  денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в  частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению  

сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или  превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его  наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег  должнику).  

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учётом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Однако заявитель не предъявил документы, подтверждающие свой доход  в спорный период, в связи с этим судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  наличии у ФИО2 финансовой возможности для передачи денежных  средств в вышеуказанном размере.  

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание в качестве  доказательства, подтверждающего доход заявителя в спорный период, решение  Вологодского городского суда от 20.04.2017 по делу № 2-770/2017, которым  установлен факт предоставления ФИО7 в заем ФИО2  денежных средств в размере 35 000 000 руб., которое послужило основанием  для включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов  ФИО2, поскольку факты реальной передачи денежных средств в заем и  их расходования последним судом не устанавливались (судом принято  признание иска ФИО2 как ответчиком).  

 Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции  о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в  распоряжении заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для  передачи их в качестве займа Должнику, не представлено, так же как и  доказательств расходования последним спорной денежной суммы.  

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного  акта по делу № А13-3793/2017 (определение от 10.05.2018), в котором суд  пришёл к противоположным выводам, не может быть принят во внимание,  поскольку данное требование как основание заявленных требований в суде  первой инстанции не приводилось, арбитражным судом не рассматривалось, в то  время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Более того, в данном споре факт передачи денежных средств 

ФИО2 Должнику не установлен, в связи с этим ссылка на  преюдициальность данного судебного акта ошибочна.  

С учетом изложенного, поскольку заявитель не доказал обоснованность  своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных  требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме,  и соответствует действующему законодательству.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом  первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в  связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2018 по  делу № А13-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова