АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13395/2023

г. Ижевск

05 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 1131832006778, ИНН 1832114280) к  индивидуальному предпринимателю Краснову Андрею Владимировичу  (ОГРН 315226100000630, ИНН 226103321164) о взыскании 352 836 рублей  55 копеек долга, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее –  ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Краснову  Андрею Владимировичу (далее – ИП Краснов А.В.) о взыскании 195 042 руб.  22 коп. долга по оплате роялти, 21 290 руб. 32 коп. долга по  сублицензионному договору по предоставлению ПО, 129 504 руб. 01 коп.  неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате  роялти с последующим начислением по день фактической оплаты, 7 000 руб.  неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по  сублицензионному договору по предоставлению ПО с последующим  начислением по день оплаты долга.  

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и  приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового  заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации  сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные  данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.  

28 августа, 22 сентября 2023 года от истца поступили дополнительные  документы, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 394 989 руб. 63 коп., из которых 2 499 руб.  46 коп. долг по оплате роялти, 379 532 руб. 78 коп. неустойка, связанная с  ненадлежащим исполнением обязательства по оплате роялти, 15 456 руб. 85  коп. неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением обязательства по  сублицензионному договору по предоставлению ПО.  

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и  удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.  

05 сентября 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск. 

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на  основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

28 сентября 2023 года арбитражный суд принял резолютивную часть  решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 43 544 рубля 11 копеек, в том числе  2 499 рублей 46 копеек долг по оплате роялти (договор от 01.07.2020 №  42/2020 период: август 2022 года – май 2023 года), 37 953 рубля 28 копеек  неустойка (период: 01.10.2022 – 11.08.2023), 3 091 рубль 37 копеек неустойка  (сублицензионный договор № 150 от 30.09.2019, период: 11.01.2023 –  20.08.2023); а также 10 057 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В тот же день указанная резолютивная часть  решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» и опубликована 29.09.2023.  

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 02, 03 октября 2023 года  стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении  мотивированного текста решения по делу.  

Заявления об изготовлении мотивированного текста решения  поступили в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи  с чем подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Кофе Лайк»  (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор  коммерческой концессии № 42/2020 от 01.07.2020, согласно пункту 2.1.  которого правообладатель предоставляет пользователю право использования  комплекс исключительных прав (КИП), а пользователь уплачивает  правообладателю обусловленное договором вознаграждение.  

Комплекс исключительных прав включает в себя: 

2.2.1. право на использование Товарного знака «COFFEE LIKE»,  зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков  

обслуживания Российской Федерации 07 июня 2019 года, Федеральной  службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка   № 2018703419, номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания)   № 715346, приоритет от 31 января 2018 года;  

2.2.2. право на использование ноу-хау Стандарты Сети; 

2.2.3. право на использование объектов авторского права,  расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна,  иллюстрирующие содержимое;  

2.2.4. периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации  находящихся там сведений, новых информационных и аналитических  материалов и т.п.  

Разделом 6 договора согласовали вознаграждение по договору: Роялти  по Договору составляет 4,5% (четыре целых пять десятых процента) от  ежемесячной выручки Пользователя от каждого Кофе-бара.  

В соответствии с разделом 7 договора Роялти рассчитывается отдельно  за каждый функционирующий Кофе-бар Пользователя. Количество  функционирующих Кофе-баров отражается в ERP-системе за Отчетный  месяц.  

Роялти подлежит уплате Правообладателю с момента открытия Кофе-бара.  

Пользователь обязуется своевременно отражать достоверные данные о  выручке и товародвижении в ERP-системе.  

Правообладатель на основании данных о поступлении выручки  Пользователя, содержащихся в ERP-системе, до 05 (пятого) числа месяца,  следующего за Отчетным периодом, выставляет Пользователю счет на  оплату Роялти.  

Пользователь обязуется оплатить Роялти не позднее 10 (десятого)  числа месяца, следующего за Отчетным периодом. (пункты 7.1-7.4 договора).  

В соответствии с заключенным договором истец предоставил  ответчику право использовать товарный знак «COFFE LIKE»,  зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 № 715346 приоритет  31.01.2018, право на использование стандартов ноу-хау, стандарты сети,  право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе  Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое,  периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся  там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.,  предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;  предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей  доступа (логина и пароля), подключил к почтовой рассылке, путем внесения  электронного адреса Ответчика в базу рассылок; заключил сублицензионный  договор на использование ERP-системы.  

Также между ООО «Кофе Лайк» (лицензиат) и ИП ФИО1  (конечный пользователь) заключен сублицензионный договор на  

предоставление программного обеспечения (ПО) «IIКО» N 105 от 30.09.2019,  согласно пункту 1.1. которого лицензиат предоставляет конечному  пользователю на использование ПО в порядке и на условиях, определенных в  договоре.  

Конечный пользователь за предоставление ему лицензии в  соответствии с пунктом 1.1. договора и оказываемые ему лицензиатом  услуги, обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на  условиях, установленных договором (пункт 1.2. договора).  

Истцом в адрес ответчика предоставлены комплекты поставки ПО,  лицензии на использование ПО, проведено обучение ответчика и его  персонала работе с ПО, предоставлено техническое сопровождение ПО.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 50 от 08.08.2019 за каждую  полученную по договору лицензию конечный пользователь обязуется  выплатить лицензиату вознаграждение в размере, указанном в счете на  оплату, в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

Цена одной лицензии на одно рабочее место составляет 2500 руб. и  оплачивается ежемесячно (пункт 5.2. договора).  

Согласно пункту 5.3. вознаграждение выплачивается конечным  пользователем за предыдущий месяц не позднее 10 число месяца  следующего за отчетным. Не позднее 05 числа месяца, следующего за  отчетным, лицензиат направляет конечному пользователю счет о выплате  вознаграждения.  

Неисполнение ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 

обязанности по внесению ежемесячных платежей и роялти повлекло  образование задолженности перед истцом в сумме 216 332 руб. 54 коп.,  которая последним в полном объеме не оплачена. Согласно представленному  расчету истца задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Кофе Лайк» с  учетом частичной оплаты составляет 2 499 руб. 46 коп. – оплата роялти.  

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 20.06.2023 №  89 л.д. 25).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному  договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять  лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным  договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой  концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой  стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока  право использовать в предпринимательской деятельности пользователя  комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав,  включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на  другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в  частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы  обязательным условием договора коммерческой концессии является  передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак  или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной  регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по  интеллектуальной собственности.  

Из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный  договор должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, право использования которых предоставляется по  договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа,  удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое  средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Согласно пункту 7.4 ДКК оплата роялти должна производиться не  позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Согласно пункту 5.3 договора ПО «ПКО», оплата за лицензию одного  рабочего места должна производится в срок не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Как пояснил истец, все свои обязательства по вышеуказанным  договорам им исполнены своевременно и в полном объёме, что  подтверждается актом от 01.07.2020 о предоставлении права к Договору  коммерческой концессии № 42/2020 от 01.07.2020.  

В свою очередь ответчик свои обязательства по договорам  надлежащим образом не исполнил.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате роялти за  период времени с августа 2022 года по май 2023 года перед истцом  составляет 2 499 руб. 46 коп., что подтверждено представленным истцом  актом сверки, согласно которому задолженность ответчика по оплате роялти  на 22.09.2023 составляет 18 652 руб. 98 коп. с учетом счета № 2981 от  31.08.2023 на сумму 16 153 руб. 52 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически  верным. Контррасчет, встречный акт сверки ответчиком не представлен  (стать 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 2 499  руб. 46 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в  порядке статей 309, 310 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению  в заявленной сумме.  

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО1 пытался урегулировать  спор путем направления истцу гарантийных писем судом отклонена,  поскольку согласно пояснениям истца представленные гарантийные письма  ООО «Кофе Лайк» не получало, доказательств направления истцу указанных  гарантийных писем ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка судом также отклонены.  

Как следует из материалов дела, претензия по делу направлена  ответчику по адресу государственной регистрации, спорный адрес указан, в  том числе в договорах Коммерческой концессии от 01.07.2020 № 42/2020,  сублицензионном договоре от 30.09.2019 № 105.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

На основании пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 названной  статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями  сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В пункте 64 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что правила  статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если  иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые  сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением  обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной  другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу  (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В  таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом  не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не  знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре  является недостоверным.  

Пунктом 18.3 договора коммерческой концессии от 01.07.2020 №  42/2020 стороны признали надлежащим согласование всех текущих рабочих  вопросов в связи с исполнением договора, в том числе, направление писем,  запросов, и других сообщений по электронной почте, указанной в договоре, а  также с корпоративной почты .@like-coffee.ru и при помощи Битрикс24.  

Кроме того в пункте 18.7 договора указано, что стороны обязуются  извещать друг друга о любых изменениях своих контактных и юридически  

адресов, реквизитов, ответственных лиц, письменно в 3 (трехдневный срок с  момента изменения. В противном случае, сообщения, переданные по адресу,  указанному в договоре, или последнему известному адресу (номеру  телефона, e-mail) считаются переданными надлежащим образом.  

Таким образом, основания для оставления настоящего искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Кофе Лайк»  претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.  

В связи с несвоевременной оплатой абонентской платы в порядке  пункта 13.1 договора коммерческой концессии от 01.07.2020 № 42/2020 истец  предъявил ответчику требование об уплате 379 532 руб. 78 коп. неустойки из  расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период  времени с 01.10.2022 по 27.07.2023, 15 456 руб. 85 коп. неустойки по  договору на предоставление программного обеспечения (ПО) «IIКО» N 105  от 30.09.2019 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки за период времени с 11.01.2023 по 20.08.2023.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

Пунктом 13.1 договора коммерческой концессии от 01.07.2020 №  42/2020 предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты роялти  правообладатель вправе потребовать от пользователя выплатить неустойку  в размере 1 процентного пункта от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора на предоставление  программного обеспечения (ПО) «IIКО» N 105 от 30.09.2019, в случае  несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств, истец вправе  потребовать от ответчика, а ответчик в этом случае обязуется выплатить  истцу пени в размере 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей  

исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК  РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.  

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании  неустойки суд исходит из доказанности факта нарушения ИП ФИО1 условий лицензионного договора, несоблюдение которых влечет  наступление ответственности в виде начисления неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия  исходя из обстоятельств конкретного дела относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

Суд исходит из того, что основной целью взыскания штрафных  санкций за неисполнение условий договора является побуждение к  своевременному исполнению договора с учетом принципов справедливости и  соразмерности, а не обогащение взыскателя.  

В рассматриваемом случае ответчик оплатил большую часть  задолженности в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд посчитал  возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что указанный размер  неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.  

Учитывая изложенное, требования в части взыскания 37 953 руб. 28  коп. неустойки по договору коммерческой концессии от 01.07.2020 №  42/2020, 3 091 руб. 37 коп. неустойки по договору на предоставление  программного обеспечения (ПО) «IIКО» N 105 от 30.09.2019 обоснованы,  подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке  статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров подлежат удовлетворению. В  удовлетворении остальной части истцу следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 10 057 руб. поскольку  частичное удовлетворение требований истца в части неустойки не влечет за  собой пропорциональное распределение судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 544 рубля 11 копеек, в том числе 2 499  рублей 46 копеек долг по оплате роялти (договор от 01.07.2020 № 42/2020  период: август 2022 года – май 2023 года), 37 953 рубля 28 копеек неустойка  (период: 01.10.2022 – 11.08.2023), 3 091 рубль 37 копеек неустойка  (сублицензионный договор № 150 от 30.09.2019, период: 11.01.2023 –  20.08.2023); а также 10 057 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.Р. Мелентьева