АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5916/2023

Дело № А12-28237/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 

по делу № А12-28237/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», общество, ответчик) задолженности (налогов, пени и штрафа) в общей сумме 70 021 897 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу № А12-28237/2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-28237/2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.06.2023 произошли технические неполадки, подключение представителей сторон для участия в судебном заседании посредством режима онлайн не представилось возможным. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2023  в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р. объявлен перерыв до 04.07.2023 до 14 часов 45 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 судья Мухаметшина Р.Р. заменен на судью Хлебникова А.Д. 

В заседании суда округа стороны спора, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своих представителей 04.07.2023 не обеспечили. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела, суд округа определил провести заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания). В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в обычном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 № 66 и принято решение от 17.11.2016 № 595.

Данным решением ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2013 года и за 1 -4 кварталы 2014 года, в виде штрафа в общей сумме 6 611 246 руб., за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в общей сумме 2 772 432 руб. и за неуплату налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 149 784 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в размере 3 3056 228 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 13 862 155 руб., налог на имущество за 2013-2014 годы в общей сумме 748 917 руб., а также соответствующие пени по НДС в размере 9 270 933 руб., по налогу на прибыль в размере 3 333 032 руб. и по налогу на имущество в размере 217 170 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отказано в удовлетворении требований ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением инспекция просила взыскать задолженность в общей сумме 70 021 897 руб., а именно, НДС за 2-4 квартал 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в размере 33 056 228 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 13 862 155 руб., налог на имущество организации за 2013-2014 годы в общей сумме 748 917 руб.; пени по НДС в размере 9 270 933 руб., по налогу на прибыль в размере 3 333 032 руб., по налогу на имущество в размере 217 170 руб.; штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 611 246 руб., налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 2 772 432 руб., налога на имущество в общей сумме 149 784 руб. Требования инспекции основаны на вступившем в законную силу решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

Также налоговый орган указал, что данная задолженность в составе задолженности в размере 76 238 644 руб. 04 коп. признана судом обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А12-23572/2016). Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-23572/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу о банкротстве ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» прекращено в связи отсутствием возможности утвердить конкурсного управляющего.

В этой связи инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу № А12-23105/2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее – ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии») о признании ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу № А12-23572/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» к производству как заявление о вступлении в дело А12-23105/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», возбуждённого по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу № А12-23105/2016 заявление ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» о признании ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу № А12-23572/2016 ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А12-23572/2016 требования ФНС России по задолженности по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам в сумме 1 874 308 руб. 52 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест». Требования ФНС России в сумме 51 383 396 руб. 14 коп. налог, 13 403 350 руб. 03 коп. пени и 9 577 589 руб. 35 коп. штрафы включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест». При этом в обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» налоговый орган ссылался на установление спорной задолженности на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-23572/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу о банкротстве ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» прекращено в связи отсутствием возможности утвердить конкурсного управляющего.

Суды признали, что требование налогового органа о взыскании с ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» задолженности по налогам, пени и штрафам, заявленное в рамках настоящего дела, тождественно требованию, рассмотренному в рамках обособленного спора по делу № А12-23572/2016 и включённому в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», и основано на одном и том же вступившем в законную силу решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

Доводы о нетождественности указанных требований отклонены судами как бездоказательные.

При этом суды отметили, что кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 24.01.2017 по делу № А12-23572/2016 и дальнейшее взыскание задолженности с должника в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закреплённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Доводы налогового органа о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права (в данном случае – путём взыскания задолженности в судебном порядке) остаётся за инспекцией, отклонены судами. 

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью. Однако в данном случае не происходит повторного взыскания задолженности с налогоплательщика, поскольку данный механизм уже реализован налоговым органом путем включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

В дальнейшем начинает действовать механизм исполнения указанного требования кредитора. Указанный механизм может быть реализован посредством выдачи судом кредитору по его заявлению исполнительного листа на оставшуюся сумму задолженности, не погашенную должником, и его последующего предъявления для исполнения в принудительном порядке. Прекращение дела о банкротстве должника не препятствует реализации кредитором его права на судебную защиту путём обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением на выдачу исполнительного листа по признанному обоснованным требованию кредитора на оставшуюся непогашенной сумму задолженности.

С учетом изложенного суды прекратили производство по делу. 

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-28237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников