ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13402/2021

15.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья «Новый 5» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к товариществу собственников жилья «Новый 5» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Новый 5» (далее по тексту – товарищество) 32 527,22 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2019 по июль 2021, в размере, пени за период с ноября 2019 года по март 2021 года в размере 2 590,65 руб пени, начисленных с 30.11.2019 по 05.04.2020, 12.01.2021 по 30.09.2021 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

13.10.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 02.11.2021), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в МКД, находивший в спорный период в управлении ответчика; доказательства оплаты не представлены.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на отсутствие в деле показаний индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ), что исключает доказанность размера исковых требований; истцом представлен расчет задолженности за период с ноября 2019 по июль 2021, при этом отсутствуют основания образования задолженности - начальное сальдо 6 619,40 руб.; в нарушение законодательства истец при расчете долга не учитывал объемы, принявшие отрицательные значения. По мнению заявителя, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением от 10.12.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства. Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основанием которого явились необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, связанных с проверкой расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно потребленного объема электрической энергии нежилым помещением, находящегося в спорном МКД. В подтверждение доводов представлена выписка из ЕГРП. По мнению ответчика из объема потребления по общедомовому прибору учета истцом не учтен объем потребления по нежилому помещению. 

В судебном заседании истцом в опровержение доводов ответчика представлены для приобщения к материалам дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.09.2022, уведомление сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 22.09.2022, договор энергоснабжения № 1209 от 30.12.2021, заключенный между предприятием и ФИО5 относительно поставленного ресурса в нежилое помещение, находящееся в спорном МКД и акт сверки взаиморасчетов с потребителем.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В ходе рассмотрения дела товариществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку, ответчик не представил доказательства самостоятельного обращения за получением соответствующих документов, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2022 в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком в обоснование доводов представлены дополнительные доказательства, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов на запросы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось. При этом, учитывая длительность рассмотрения спора, ответчик не обосновал, что ему препятствовало в предоставлении всех доказательств до настоящего судебного заседания. Данное ходатайство расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание спора, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие в период с ноября 2019 по июль 2021 осуществляло энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, ст-ца Ессентукская, пер. Новый, 5, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества в МКД товариществу направлены акты приема-передачи электрической энергии с указанием объема полученного коммунального ресурса, счета на оплату их стоимости, выставлены счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 47-85).

Поскольку поставленный ресурс не оплачен, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на ответчике лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие подписанного договора и как следствие отсутствие оснований для принятия и оплаты выставленных счетов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Возражения ответчика относительно неверного расчета, со ссылкой на то, что истцом не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома. 

Данный вывод установлен на основании следующих обстоятельств.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ФИО5 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12.12.2017 № 1, нежилое помещение (подвал) расположенное по адресу: пер. Новый, 5 ст. Ессентукская, Предгорного района Ставропольского края.

30.12.2021 между предприятием (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1209, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами осуществлен осмотр нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже МКД, по результатам которого составлен соответствующий акт 17.05.2022, согласно которому выявлено, что электрохозяйство данного помещения подключено к общедомовым электрическим сетям без прибора учета с помощью кабеля и автоматического выключателя.

Определением от 09.11.2022 суд предложил представить истцу доказательства подключения (технологического присоединения) нежилого помещения к внутридомовым сетям электроснабжения, а также договоры энергоснабжения, заключенные до ноября 2019.

В судебное заседание, 08.12.2022, истцом представлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.09.2022, уведомление сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 22.09.2022. 

То есть, технологическое подключение в нежилое помещение осуществлено после спорного периода. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что принадлежавшее различным собственникам нежилое помещение в спорный период (с ноября 2019 по июль 2021) использовало энергопотребление. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства самовольного подключения нежилого помещения в спорный период к электрическим сетям, изменения схемы энергоснабжения помещения, а также изначально предусмотренное электроснабжение нежилого помещения.

Доводы представителя ответчика (ФИО3) озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее в нежилом помещении сотрудниками правоохранительных органов с его непосредственным участием осуществлялись процессуальные действия, и при этом помещение освещалось с использованием электроэнергии, суд отклоняет, поскольку указанный довод не подтвержден документально. 

Таким образом, истец в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления в спорный период в нежилом помещении электроэнергии, обоснованно произвел расчет подлежащего оплате коммунального ресурса, в виде разницы между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, расчетами, содержащими показания прибора учета как ИПУ, так и ОДПУ.

Представленные показания товариществом не опровергнуты, доказательств их недостоверности (иных показаний приборов) не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако, в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, товарищество при надлежащем исполнении обязанности по управлению домом имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Утверждение товарищества о наличии в спорный период «отрицательных значений» по потреблению электроэнергии и неучтенных, противоречит материалам дела. Из представленного с иском расчета следует, что истцом производились корректировки начислений за содержание общего имущества в МКД с учетом отрицательного значения объема ресурса. Так, из представленного расчета следует, что истцом учтены отрицательные значения на СОИ в объеме 7117 кВт, в связи, с чем в спорный период проведена корректировка на 3051 кВт.

Правомерность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно неподтвержденного начального сальдо, указанного в акте сверки взаиморасчетов за период с ноября 2019 по июль 2021 надлежит отклонить.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам сверки, актам учета электрической энергии, актам приема-передачи электроэнергии, счетам-фактурам за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 у ответчика имелась задолженность в сумме 6 619,40 руб., которая и отражена в акте сверки взаиморасчетов за период с ноября 2019 по июль 2021.

В последующем товариществом произведены оплаты на сумму 7 956,90 руб., которые, в том числе разнесены истцом в счет оплаты задолженности за более ранний период. Остаток в сумме 1 337,50 руб (7 956,90 руб – 6 619,40 руб) учтен истцом в счет погашения обязательств ответчика при подаче искового заявления по настоящему делу (начислено товариществу 33 864,72 руб. за минусом поступивших оплат в размере 1 337,50 руб., предъявлено к взысканию 32 527,22 руб).

Утверждение товарищества о том, что истцом не представлены расшифровки начислений по каждому жилому помещению спорного МКД, в связи с чем ответчик не может признать достоверной информацию о сумме долга, противоречит представленным документам. Расшифровки начислений по коммунальному ресурсу содержатся в материалах дела, в них указана информация по каждому жилому помещению, по которым произведены начисления, объемы произведенных начислений, а также информация об объемах потребления по показаниям общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета и по нормативу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 32 527,22 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 2 590,65 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (08.12.2022) – 7,5%. 

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом (применена ключевая ставка Центрального Банка России 6,5%), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 590,65 руб.

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, возражения о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчик не представил.

Расчет пеней товариществом арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен. 

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 32 527,22 руб основного долга и 2 590,65 руб неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-13402/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Новый 5» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-13402/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый 5» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 527,22 руб задолженности, 2 590,65 руб неустойки, 2 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.