﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-43066/2019 по иску индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (ОГРНИП 314547608600107, ИНН 544311355940) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (633216, Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический, д. 1, ОГРН 1025404671346, ИНН 5443117166) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича Фукс Е.В. по доверенности от 11.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Десненко Иван Николаевич (далее – ИП Десненко И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», общество, ответчик) о взыскании 1 003 845,44 руб. убытков, причиненных в результате введения в заблуждение при заключении предварительного договора купли-продажи от 23.08.2017 в отношении площади земельного участка под зданием телеателье.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ИП Десненко И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в результате оплаты истцом ответчику стоимости доли в праве собственности на первоначально определенное имущество: земельный участок площадью 1 300 кв. м и расположенное на нем здание телеателье, согласованной в предварительном договоре-1, получения по основной сделке равной доли в праве собственности на здание телеателье и земельный участок, площадь которого существенно меньше, чем была согласована между истцом и ответчиком в предварительном договоре-1, истцом понесены убытки, в размере 1 003 845,44 руб.; истцом доказан факт возникновения у него убытков; несмотря на то, что в рамках судебного разбирательства по делу № А45-30585/2017 предпринимателю стало известно о введении его в заблуждение относительно площади земельного участка, истец не утратил интереса в приобретении права собственности на данные объекты недвижимости, что не лишает его права требовать от общества возмещения понесенных введением в заблуждение убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корунд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Десненко И.Н. и ООО «Корунд» 23.08.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются подписать основной договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-ект Коммунистический, д. 1, в срок до 25.09.2017.

В пункте 1.2 предварительного договора приведены следующие характеристики объекта недвижимости: здание телеателье, назначение нежилое, площадь 344,9 кв. м, литер А, этажность: 1, расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственного здания, площадь 1 300 кв. м.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлена стоимость объекта недвижимости, обладающего характеристиками, перечисленными в пункте 1.2 предварительного договора, в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 1.4 предварительного договора определены дата, место и время встречи для подписания сторонами основного договора купли-продажи.

Общество уклонилось от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО «Корунд» заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30585/2017 суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический, д. 1, на условиях предварительного договора от 23.08.2017 по цене 9 000 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2007 серии 54 АГ номер 109693 на момент заключения предварительного договора за ответчиком было зарегистрировано 64/100 в праве общей долевой собственности на здание телеателье, назначение: нежилое, площадью 344, 9 кв. м, литер: А, этажность: 1, расположено по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический, д. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2010 серии 54 АГ номер 927459 за ООО «Корунд» зарегистрировано 64/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственного здания, площадь 1 300 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический, д. 1.

Соглашением от 25.01.2016, заключенным между Евсеевой Ларисой Витальевной, Вялковой Тамарой Дмитриевной и ООО «Корунд», земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:43 был разделен на четыре земельных участка:

–  земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1873 площадью 575 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения и обслуживания производственного здания, адрес: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический;

–  земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1874 площадью 118 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения и обслуживания производственного здания, адрес: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический;

–  земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1875 площадью 116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения и обслуживания производственного здания, адрес: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический;

–  земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1872 площадью 522 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения и обслуживания производственного здания, адрес: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический.

При этом установлен режим общей долевой собственности в следующих долях: Евсеева Л.В. – 18/100, Вялкова Т.Д. – 18/100, ООО «Корунд» – 64/100 на земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1873 площадью 575 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения и обслуживания производственного здания, на котором находится объект недвижимого имущества.

В собственность Евсеевой Л.В. переходит земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1874 площадью 118 кв. м, в собственность Вялковой Т.Д. – земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1875 площадью 116 кв. м, в собственность ООО «Корунд» – земельный участок с кадастровым номером 54:07:020104:1872 площадью 522 кв. м.

Предприниматель полагает, что при заключении предварительного договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно площади земельного участка, доля в праве собственности на который подлежала передаче в собственность истцу по основному договору вместе с долей в праве собственности на здание телеателье по цене 9 000 000 руб.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30585/2017 разъяснено следующим образом: предметом основного договора купли-продажи между предпринимателем и обществом является земельный участок площадью 575 кв. м с кадастровым номером 54:07:020104:1873.

Основной договор купли-продажи был заключен сторонами 26.09.2019.

ИП Десненко И.Н. оплачена согласованная в предварительном договоре стоимость в размере 9 000 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 основного договора из 9 000 000 руб. на стоимость доли в праве собственности на земельный участок приходится 1 800 000 руб., на стоимость доли в праве собственности на здание телеателье, расположенное на земельном участке – 7 200 000 руб.

Вместе с тем, как поясняет истец, из пункта 2.2 договора купли-продажи от 26.09.2019 следует, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. фактически переданы истцом ответчику в счет оплаты 64/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 575 кв. м и расположенное на нем здания телеателье.

Таким образом, площадь земельного участка, доля в праве собственности на который была обещана истцу по предварительному договору (1 300 кв. м), существенно (более чем в 2 раза) превышает площадь земельного участка, доля в праве собственности на который была передана истцу на основании основного договора от 26.09.2019 (575 кв. м).

При этом во исполнение обязательств, возникших из основного договора от 26.09.2019, истцом ответчику в полном объеме оплачена стоимость 64/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 300 кв. м, расположенное на нем здание телеателье, согласованная сторонами в предварительном договоре.

Заключая предварительный договор с ООО «Корунд», как поясняет предприниматель, он полагался на условия о характеристиках предмета основного договора (в том числе и о площади земельного участка, доля в праве на который подлежала отчуждению в пользу истца), согласованные сторонами в пункте 1.1 предварительного договора.

При этом именно относительно долей в праве собственности (64/100) на указанные в пункте 1.1 предварительного договора объекты недвижимости (в том числе, с учетом площади земельного участка) сторонами была определена цена в размере 9 000 000 руб., распределенная в соответствии с пунктом 2.3 основного договора на стоимость доли в праве собственности на земельный участок (1 800 000 руб.) и стоимость доли в праве собственности на здание телеателье, расположенное на земельном участке (7 200 000 руб.).

Таким образом, в результате оплаты истцом ответчику стоимости доли в праве собственности на первоначально обещанное имущество (земельный участок площадью 1 300 кв. м и расположенное на нем здание телеателье), согласованной в предварительном договоре, и получения по основной сделке доли в праве собственности на здание телеателье и земельный участок существенно меньшей площадью, чем была согласована между истцом и ответчиком в предварительном договоре, как утверждает истец, им понесены убытки в размере 1 003 845,44 рублей 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 420, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами во исполнение решения суда, которым был удовлетворен иск ИП Десненко И.Н., то есть цель, которую преследовал истец, достигнута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

При этом указал, что все действия, направленные на приобретение права собственности на интересующие истца объекты недвижимого имущества (здание телеателье и земельный участок, на котором здание телеателье расположено) по согласованной в предварительном договоре цене 9 000 000 руб., включая заключение предварительного договора, обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в рамках дела № А45-30585/2017, заключение основного договора купли-продажи совершены ИП Десненко И.Н., действующим своей волей и в своем интересе с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от любого участника гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при заключении сделок, действуя своей волей и в своем интересе, вступая в правоотношения с другими участниками гражданского оборота, должны действовать заботливо и осмотрительно.

Судами установлено, что при заключении предварительного договора, истец был осведомлен о том, что предметом предварительного договора купли-продажи является земельный участок и расположенное на нем здание, в связи с чем, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности должен был проверить из доступных информационных ресурсов наличие таких объектов и их характеристики либо привлечь для совершения сделки лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере оборота объектов недвижимого имущества.

При заключении предварительного договора стороны не указали номера объектов недвижимого имущества, предлагаемого к продаже.

Договор купли-продажи 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание телеателье по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пр-кт Коммунистический, д. 1, по цене 9 000 000 руб. был заключен сторонами 26.09.2019 на основании и во исполнение решения от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30585/2017.

Определением суда от 09.01.2019 по делу № А45-30585/2017 по ходатайству предпринимателя разъяснено, что предметом основного договора купли-продажи между ИП Десненко И.Н. и ООО «Корунд» является земельный участок площадью 575 кв. м с кадастровым номером 54:07:020104:1873.

В договоре купли-продажи от 26.09.2019 стороны специально оговорили, что «действуя разумно, добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.4  Продавец сообщает покупателю, а покупатель удостоверился в том, что земельный участок имеет площадь 575 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания производственного здания.

2.1.  Продавец сообщает покупателю, а покупатель удостоверился в том, что им известна кадастровая стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

2.2.  Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 9 000 000 руб.;

2.5.  Стороны сообщают и гарантируют друг другу, что цена недвижимого имущества, указанная в пункте 2.2 настоящего договора, является истинной, что они ознакомлены с ценами на аналогичные объекты недвижимого имущества и не заблуждаются в отношении установленной ими цены на отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество; другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

6.8.  Стороны сообщают, что настоящий договор купли-продажи заключается ими во исполнение решения от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30585/2017, определения от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30585/2017 о разъяснении судебного акта, которые на момент его заключения являются вступившими в законную силу и сторонами настоящего договора не обжалуются».

Все действия, направленные на приобретение права собственности на интересующие истца объекты недвижимого имущества (здание телеателье и земельный участок, на котором здание телеателье расположено) по согласованной в предварительном договоре цене 9 000 000 руб., такие как заключение предварительного договора, обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в рамках дела № А45-30585/2017, заключение основного договора купли-продажи оценены судами как совершенные предпринимателем, действующим своей волей и в своем интересе с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от любого участника гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебные акты по делу № А45-30585/2017 не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами во исполнение решения суда, которым был удовлетворен иск ИП Десненко И.Н., то есть цель, которую преследовал истец, достигнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина