АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-94051/2015

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «СовПлим» Зиборова С.А. (доверенность от 26.07.2017), Красновской Е.В. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Баки.ру»  Слугина Е.Д. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СовПлим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-94051/2015, 

                                                          у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Баки.ру» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. «А», ОГРН 1107847184367; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СовПлим» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.102, корп. 2, ОГРН 1027804185001; далее - Общество) о взыскании                   755 735 руб. неустойки по договору от 25.09.2014 № 501/14. 

Решением от 30.02.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017 решение от 30.02.2017 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 755 735 руб. неустойки, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.08.2017.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд апелляционной инстанции необоснованно не учитывал заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 17.08.2017 без изменения, полагая его правомерным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 25.09.2014 № 501/14, по которому Общество обязалось поставить Компании товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации, выполнить комплекс шеф–монтажных работ по установке и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования, а истец обязался принять и оплатить товар и услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно спецификации поставке подлежит машина плазменной резки с ЧПУ MIRA 20/30 в составе: источник плазменной резки Hypertherm HSD 130, а также программное обеспечение «Техтран» 7.0. 

Цена договора определена 2 553 160 руб. 50 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015).

Обязательство Общества по поставке товара считается исполненным с момента его передачи представителю истца на складе Компании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 102 (пункт 3.4 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором обязательства по поставке товара и производству соответствующих шеф – монтажных работ, что подтверждается актом от 26.12.2014 № 201. 

Оплата поставленного товара, а также шеф-монтажных работ произведена Компанией в полном объеме (платежные поручения от 07.10.2014 № 857; от 18.11.2014 № 949; от 09.12.2014 № 985; от 27.03.2015 № 86). 

Качество и надежность поставленного товара гарантировано поставщиком в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки (пункт 4.5 договора). Вышедшие из строя в период гарантийного срока детали и узлы заменяются Обществом за его счет при условии эксплуатации продукции покупателем в соответствии с его назначением и техническим нормами, правилами эксплуатации и выполнением регламентного сервисного обслуживания представителями поставщика. Покупатель обязан немедленно сообщить поставщику о возникших неисправностях.

Срок выполнения гарантийного ремонта или замены товара не должен превышать 15 рабочих дней с момента определения неполадок. В противном случае поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день простоя (пункт 4.6 договора).

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков оборудования (акт от 26.01.2015) Компания  обратилась к Обществу с требованием об их устранении.

Поскольку выявленные недостатки силами сотрудников Общества в полном объеме устранить не удалось (акты от 06.02.2015; от 22.04.2015; от 24.04.2015; от 27.04.2015 и от 20.05.2015, подписанные представителем Общества) Компания, начислив в соответствии с условиями договора неустойку и не получив удовлетворения в отношении направленной Обществу претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Период взыскания неустойки определен с 16.02.2015 по 09.12.2015 (296 дней).

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). 

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом условий договора поставки от 25.09.2014 № 501/14 гарантия поставщика при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования должна действовать до 26.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, через месяц после производства ответчиком шеф-монтажных работ оборудования представителем Общества зафиксирован дефект оборудования - неисправность редуктора по оси Х. Согласно составленному в отношении неисправности акту для устранения выявленного дефекта необходимо получить новый редуктор по гарантии от производителя, то есть заменить неисправный редуктор. Впоследствии представителем ответчика неоднократно производились замены различных частей и механизмов оборудования (редуктора по оси Х и по оси Х1, корпуса горелки, приводов по оси Х, проводов). Указанные обстоятельства зафиксированы представленными в материалы дела актами осмотра и проведенных ремонтных работ от 06.02.2015; от 22.04.2015; от 24.04.2015; от 27.04.2015 и от 20.05.2015.

Силами сотрудников Общества устранить неполадки не удавалось, что так же нашло отражение в материалах дела. 

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что спорное оборудование эксплуатировалось истцом ненадлежащим образом, без проведения регулярного сервисного обслуживания, что исключает начисление неустойки за несвоевременное устранение его недостатков.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к противоположному выводу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.05.2016 стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно-дуговой резки толщиной 0-5, 0 мм не существует. Машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТу 14792-80 при резке металлов толщиной от 5,0 мм и не имеет дефектов. Стандарт ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001:2008) устанавливает требования к системам менеджмента качества организации, поставляющей продукцию, и не определяет качество машины; стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно-дуговой резки толщиной 0-5, 0 мм не существует, машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТу 14792-80 при резке металлов толщиной от 5,0 мм и не имеет дефектов; в период с 26.01.2015 по 26.11 2015 машина эксплуатировалась, материалов, фиксирующих эксплуатацию машины с 27.11.2015 по настоящее время не представлено; стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно-дуговой резки толщиной       0-5, 0 мм не существует, машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТу 14792-80 при резке металлов толщиной от 5,0 мм и пригодна для целей, для которых машины такого рода обычно используются.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению судом в судебное заседание вызван давший заключение эксперт, которому заданы вопросы согласно приложению к протоколу судебного заседания от 25.11.2016. 

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2016 суд установил ее отсутствие на диске. 

В данном случае отсутствие аудиозаписи опроса эксперта не являлось доводом апелляционной жалобы истца. Пояснения эксперта зафиксированы судом в приложении к протоколу судебного заседания от 25.11.2016, а также в определении об отложении судебного заседания от 25.11.2016 (т. 5 л.д. 257-258).

Оценив заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу. 

На три из четырех вопросов суда экспертом дан фактически один и тот же ответ о том, что стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно-дуговой резки толщиной 0-5,0 мм не существует, а  машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТу 14792-80 при резке металлов толщиной от 5,0 мм и не имеет дефектов.

Вместе с тем, отсутствие дефектов спорного оборудования опровергается материалами дела. 

Для спорного оборудования установлены определенные требования точности. Несмотря на отсутствие ограничений по минимальной толщине металла, подлежащего резке, эксперт в экспертном заключении от 26.05.2016 не провел исследования относительно образцов металла толщиной менее 5 мм, поскольку его ответы касаются резки металла толщиной от 5 мм.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены два консультативных экспертных заключения, опровергающих выводы эксперта, данные в заключении  от 26.05.2016. 

Согласно заключению специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр независимой экспертизы и оценки» от 05.10.2016 проведенная экспертом          ООО «Центр судебных экспертиз» экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта не соответствуют действительности, исходя из сделанных замеров и образцов, отраженных в описательной части, в части допусков отклонений размеров по точности реза, а также в части несуществующих стандартов по точности реза при толщине металла менее 5 мм и в части стандарта ISO 9001:2008.

Согласно заключению специалиста экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 24.06.2016 № 193/09 на момент проведения экспертизы редуктор двигателя по оси Х исправен, оборудование имеет дефект: качество реза листового металла не соответствует требованиям ГОСТа 14792-80, ISO-9013, а качество оборудования не отвечает стандарту ISO 9001:2008; при исследовании нарушений правил эксплуатации не обнаружено, установка используется по назначению согласно указаниям производителя; причиной дефектов оборудования является заводской брак; определить период простоя (или использования) оборудования не представляется возможным в связи с нерасшифровкой считанного log-файла по причине отсутствия программного обеспечения для его расшифровки; машина для плазменной резки Vanada Mira 20/30 не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств (заключений специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы), а также актов, подтверждающих дефекты спорного оборудования, пришел к обоснованному выводу о невозможности признать экспертное заключение       ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.05.2016 достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Дефект оборудования выявлен 26.01.2015, что зафиксировано соответствующим актом. Неустойка рассчитана истцом за период с 16.02.2015 по 09.12.2015 (296 дней) в сумме 755 735 руб. Эксплуатация станка в указанный период опровергается актами ремонтных работ.

По состоянию на 09.12.2015 доказательств устранения недостатков оборудования судом по материалам дела не выявлено. Актом от 26.11.2015 зафиксирован отрицательный результат проведенных ремонтных работ.  

Гарантийное обслуживание оборудования – это услуга, неисполнение которой надлежащим образом со стороны поставщика является нарушением, влекущим наложение предусмотренных договором санкций. 

В силу статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом,  учетом приведенных обстоятельств, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных  Компанией требований, в том числе в части взыскания с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ 76 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-94051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СовПлим» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Возвратить акционерному обществу «СовПлим», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.102, корп. 2, ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 923 350 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.09.2017 № 5692.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова