АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело № А33-17195/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 186 765,44 руб. по заказ- нарядам, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

29.08.2022 от ответчика в материалы дела ступил отзыв на иск, с приложением доказательств оплаты задолженности в размере 178 368,44 руб. 

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 11.08.2022 № 4142 на сумму 178 368,44 руб. 

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается  с учетом уточнений. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2022 года по делу № А33-17195/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.10.2022 в 14 час. 00 мин. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>, зал судебного заседания № 437.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на уточненное заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по универсальным передаточным документам от 05.06.2021 № 463/Л418 работы выполнены истцом на сумму 155 830 руб., от 13.06.2021 № 501/Л456 на сумму 163 235 руб., от 17.06.2021 № 511/Л467 на сумму 146 315 руб., от 22.06.2021 № Л240 на сумму 12 560 руб., от 23.06.2021 № УК50478 на сумму 16 0442 руб., от 06.07.2021 № 588/Л83 на сумму 9 800 руб., от 08.07.2021 № 599/Л539 на сумму 63 565 руб., от 14.08.2021 № 709/Л659 на сумму 25 335 руб., от 24.08.2021 № 744/Л695 на сумму 64 696 руб., от 28.08.2021 № 754/Л0105 на сумм 3  050 руб., от 17.10.2021 № 930/Л873 на сумму 64 696 руб., от  27.10.2021 № 968/Л905 на сумму 100 821 руб., от 31.12.2021 № 1144/Л на сумму 7 593,64 руб., от 27.02.2022 № 1350/Л1320 на сумму 73 440 руб.

Ответчик оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 25.10.2021 №3379 на сумму 63703,20 руб. от 24.02.2022 № 14 на сумму 71 510 руб., от 10.03.2022 № 3776 на сумму  200 000 руб., от 17.03.2022 № 3797 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2022 № 3839 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2022 № 4008 на сумму 200 000 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости работ на общую сумму 171 765, 44 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению от 11.08.2022 № 4142 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 178 368,44 руб. 

В судебном заседании 30.09.2022 истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается  с учетом уточнений. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по универсальным передаточным документам от 05.06.2021 № 463/Л418 работы выполнены истцом на сумму 155 830 руб., от 13.06.2021 № 501/Л456 на сумму 163 235 руб., от 17.06.2021 № 511/Л467 на сумму 146 315 руб., от 22.06.2021 № Л240 на сумму 12 560 руб., от 23.06.2021 № УК50478 на сумму 16 0442 руб., от 06.07.2021 № 588/Л83 на сумму 9 800 руб., от 08.07.2021 № 599/Л539 на сумму 63 565 руб., от 14.08.2021 № 709/Л659 на сумму 25 335 руб., от 24.08.2021 № 744/Л695 на сумму 64 696 руб., от 28.08.2021 № 754/Л0105 на сумм 3  050 руб., от 17.10.2021 № 930/Л873 на сумму 64 696 руб., от  27.10.2021 № 968/Л905 на сумму 100 821 руб., от 31.12.2021 № 1144/Л на сумму 7 593,64 руб., от 27.02.2022 № 1350/Л1320 на сумму 73 440 руб.

Ответчик оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 25.10.2021 №3379 на сумму 63703,20 руб. от 24.02.2022 № 14 на сумму 71 510 руб., от 10.03.2022 № 3776 на сумму  200 000 руб., от 17.03.2022 № 3797 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2022 № 3839 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2022 № 4008 на сумму 200 000 руб. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости работ на общую сумму 171 765, 44 коп. 

Согласно платежному поручению от 11.08.2022 № 4142 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 178 368,44 руб. 

В судебном заседании 30.09.2022 истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается  с учетом уточнений. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от  10.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Панацея» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Триал-М» (клиент), согласно пункту 1.1 которого общество принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить за оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

В доказательство оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 01.08.2022 № 130 на сумму 15 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Панацея» и обществом с ограниченной ответственностью «Триал-М» оказаны следующие услуги: изучены документы заявителя, проведена правовая экспертизы бухгалтерских документов, оказана устная консультация, а также выработка стратегии и позиции защиты интересов доверителя с учетом сложности  - 1 000 руб.; подготовлены исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, уведомление ответчику о возбуждении искового производства – 10 000 руб.; подготовлены заявление о приобщении доказательств к материалам дела – 1 000 руб. (от 04.08.2022, от 30.09.2022); подготовлены заявление об уточнении суммы исковых требований, уведомление ответчику с учетом добровольного погашения суммы долга – 3 000 руб. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) - 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в размере 13 500 руб., исходя из следующего расчета:

1) 10 000 руб. - составление искового заявления. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 06/21), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции. 

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного иска затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов. Оценив объем проделанной представителем заявителем работы, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в заявленной сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными. 

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за составление искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает анализ документов, разъяснение обязательств сторон, осуществление предсудебной подготовки, формирование доказательственной базы и материалов дела, сбор необходимых документов, в связи с чем, отдельному распределению указанные услуги не подлежат, а учитываются при оценке услуги за составление отзыва. В связи с чем, отсутствуют основания для распределения судебных расходов в размере 1 000 руб. за изучение документов заявителя, проведение правовой экспертизы бухгалтерских документов, устную консультацию, а также выработку стратегии и позиции защиты интересов доверителя с учетом сложности. 

2) 500 руб. за заявление о приобщении доказательств к материалам дела (от 04.08.2022, от 30.09.2022).Арбитражный суд признает расходы заявителя в указанной части (1000 руб.) чрезмерными и подлежащими уменьшению до 500 руб. как за составление технического документа.

3) 3 000 руб. за заявление об уточнении суммы исковых требований. Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по подготовке указанного процессуального документа, исходя из объема, содержания данного документа, и времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов 3 000 руб. не является чрезмерной.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании основной задолженности были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, суд определил, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, понесенных заявителем, в общей сумме 13 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 11.08.2022 № 4142 и пояснений истца следует, что ответчиком полностью оплачены расходы истца за оплату государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова