ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18045/2024

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9859/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу                                         № А56-18045/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» в лице ликвидатора ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к                                 Санкт-Петербургской таможне  о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ЕТНВД ЕЭС в отношении товаров и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по заявлению. В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на тяжелое имущественное положение организации.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление возвращено подателю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                  № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей                          333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи                           64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6) разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, представленные в обоснование ходатайства документы, а именно: выписки по операциям на счете, сведения о банковских счетах по состоянию на 11.12.2023 – датированы 13.12.2023, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что указанные документы не подтверждают отсутствие денежных средств на дату обращения Общества в суд.

В целях оценки действительного имущественного положения заявителя справка банка (банков) должна содержать, кроме данных об отсутствии на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае, оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставление отсрочки документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности исполнить законную обязанность по оплате налога (госпошлины) не представлено.

Материалами дела подтверждается, что представленные выписки по счету банков не содержат сведений по исполнительным листам и платежным документам, то есть в полном объеме не отражают имущественное положение заявителя на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, заявитель имеет возможность повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления. В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2023 года по делу №  А56-18045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек по операции от 12.03.2024).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская