АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3515/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

о взыскании 3 415 075 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2  – по доверенности от 07.11.2017 № 1631,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.11.2017,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик, ООО ЖХ «Московский тракт») о взыскании 3 415 075 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию (в отсутствие подписанного договора), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС, поставленные в МКД под управлением ответчика.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца заявил отказ от части основного долга в размере 1 125 943 руб. 37 коп., просил взыскать с ответчика 2 289 132 руб. 12 коп. задолженности за январь 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины. 

В заявлении о частичном отказе от иска указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны. Полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 07.11.2017 №  1631.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 1 125 943 руб. 37 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения суда осталось требование истца о взыскании 2 289 132 руб. 12 коп. задолженности за январь 2017 года за поставленные тепловую энергию и горячую воду, а также расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения иска, заявлял доводы о недоказанности объема поставленных ресурсов. Так, в отзыве на иск от 02.05.2017 и дополнений к нему ООО ЖХ «Московский тракт» ссылался на наличие у него обязанности производить начисление платы за тепловую энергию потребителям и взимать ее, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предшествующий год (1/12), представив контррасчет долга. Кроме того, ответчик отметил, что оплата тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, должна производиться владельцами указанных помещений на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Ответчиком были представлены контррасчеты объемов, согласно которым имелись расхождения с истцом по начислению за отопление по домам без ОДПУ, расхождение в тарифах по ГВС по группе домов, имелась разница в объемах потребления по услуге «горячая вода» по дому № 10 по ул. Советская п. Бахта.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ответчика довод по 1/12 снял.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2018 поддержал уточненные исковые требования, указал, что истец учел часть оставшихся доводов ответчика и произвел корректировки объемов и стоимости за спорный период, в частности: истец исключил нежилые помещения, применил верный размер платы для населения в стоимости холодной воды в составе горячей. В отношении дома № 10 по ул. Советская п. Бахта истец настаивал на выставленных объемах.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2018 представил дополнение к отзыву, в котором подтвердил объем ГВС по дому № 10 по ул. Советская п. Бахта – 70,34 куб.м. с применением норматива на теплосодержание в размере 0,0631 Гкал/куб.м. Данный объем соответствует объему, выставленному истцом, что отражено в расчетной ведомости. Соответственно, довод по дому № 10 по ул. Советская п. Бахта снят.

Также представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2018 сообщил, что согласен с разнесение и суммой оплат, отраженными истцом в приложении к уточненным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В январе 2017 года истец в отсутствие подписанного договора истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производства горячей воды, а также горячую воду, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017 № 1410 и ответчиком не оспорено. 

Объемы тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом на основании данных с приборов учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров теплопотребления, а также расчеты по-среднему, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлены отчеты начислений. 

В целом спора по объемам потребленной тепловой энергии и ГВС между сторонами к моменту вынесения решения нет. Ответчик объем тепловой энергии по жилым помещениям, используемый истцом в расчете, подтвердил.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, от 30.11.2015 № 46/19-тэ-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ОАО «КТК» (МО «Город Киров»)» и постановлением Администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

С учетом корректировки, произведенной истцом по стоимости ГВС (ХВС в составе ГВС), стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО ЖХ «Московский тракт» выставлялся счет-фактура от 31.01.2017 № 1410, который ответчиком в разумные сроки оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе 2017 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 27.02.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 2 289 132 руб. 12 коп. задолженности. 

ООО ЖХ «Московский тракт» с учетом уточнения исковых требований и принятия позиции ответчика истцом в части иск не оспорило, все ранее заявленные доводы сняло, по оплатам согласилось с истцом.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между АО «КТК» и ООО ЖХ «Московский тракт» в рассматриваемом периоде заключен не был. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии и ГВС.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату стоимости полученных ресурсов в полном объеме не произвел, что последним не оспаривалось. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Суммы частичной оплаты и разноску платежей, представленные истцом, ответчик подтвердил.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду заявлено правомерно.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, коммунальных услуг по водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по тепловой энергии и ГВС, которые поставлены в дома как оборудованные, так  и не оборудованные ОДПУ.

Объем ресурса истец определяет: в домах, оборудованных ОДПУ, – по показаниям ОДПУ; при непередаче показаний или выходе ОДПУ из строя – на основании расчета по-среднему; в домах без ОДПУ – по нормативам потребления соответствующего вида ресурса и показаниям ИПУ по ГВС.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что по дому № 10 по ул. Советская п. Бахта имелась разница в объемах потребления по услуге «горячая вода». Поскольку истец подтвердил предъявляемый объем коммунального ресурса по спорному объекту, представив расчет по-среднему, ответчик принял объем по расчету истца, что отражено в дополнительном отзыве от 25.01.2018.

Доводы ООО ЖХ «Московский тракт» о необходимости исключения объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения, и по исключению межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей – учтены истцом в произведенных корректировках.

Соответственно, к моменту вынесения решения принципиальных разногласий по объемам поставленных ресурсов, их стоимости и произведенных ответчиком оплатах между сторонами не осталось.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности (по уточненному требованию) истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ООО ЖХ «Московский тракт» долга в сумме 2 289 132 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

04.10.2017 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11583/2017 принято к производству заявление о признании ООО ЖХ «Московский тракт» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

14.12.2017 определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-11583/2017 заявление ООО ЖХ «Московский тракт» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, поскольку заявление ООО ЖХ «Московский тракт» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2017, а спорный период определен истцом – январь 2017 года, следовательно, исковые требования возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика и являются реестровыми платежами. А, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то судом исполнительный лист по настоящему делу не выдается. 

В связи с чем, указание в резолютивной части решения от 25.01.2018 на выдачу исполнительного листа является технической ошибкой и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 075 руб. 00 коп., из них (с учетом частичного отказа от иска) излишне уплачено 5 629 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно оставшимся после частичного отказа от иска требованиям (34 446 руб. 00 коп.), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) в части требований о взыскании 1 125 943 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 37 копеек задолженности за поставленную в январе 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 2 289 132 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля 12 копеек задолженности за поставленную в январе 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а также 34 446 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина