Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54219/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-СЕРВИС"

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления  к протоколу № 4390/21 от 31.05.2021

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления  к протоколу № 4390/21 от 31.05.2021, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  п.  3 ст.  16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Определением от 29.06.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку заявителем не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено материалами дела, 07.04.2021 в 15 час 50 мин сотрудниками СПБГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, улю Свободы, д. 10, лит 10, был выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька (щит) «МАГАЗИН напитки продукты», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

14.05.2021 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

31.05.2021 г. Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4390/21 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.10.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество «Гамма-Сервис» (далее Общество) не согласно с постановлением Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства   Санкт-Петербурга(далее   Комитет)      о   привлечении   к административной ответственности по протоколу № 4390/21, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявления заявитель указывает на отсутствие состава  и события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения  в виде эксплуатации указанного объекта для размещения информации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность получения разрешения на уже установленный объект для размещения информации.

Порядок выдачи разрешений определен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002).

Для получения разрешения на уже установленный объект для размещения информации необходимо представить не компьютерный монтаж, а фотографию установленного объекта, как то предусмотрено приложением № 6 к положению. Кроме того, законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения, как фактическое наличие объекта для размещения информации.

Кроме того, Общество ссылается на паспорт фасада здания, который был оформлен Комитетом по градостроительству и архитектуре в сентябре 2011 г.

Паспорт фасада был выдан в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135) в редакции, действовавшей с 04.05.2009 по 27.11.2011.

Согласно п. 1.6.3 названных правил лица, ответственные за содержание зданий, были обязаны иметь паспорта фасадов. Форма паспорта фасада была определена приложением № 2 к данным правилам.

Паспорт фасада содержал информацию о фактическом состоянии фасада, в том числе обо всех размещенных на нем элементах благоустройства: кондиционерах, ограждениях, антеннах, карнизах и т.д., а также об объектах для размещения информации (которые в то время именовались дополнительными элементами и устройствами).

Таким образом, паспорт фасада всего лишь фиксировал внешний вид фасада и не являлся разрешительным документом на размещение находившихся на фасаде элементов благоустройства.

Также, судом установлено, что представленный Обществом документ ни по форме, ни по содержанию абсолютно не соответствует требованиям, которые действовали в 1997 г., то есть не является разрешительным документом. 

В 1996 — 2009 гг. порядок выдачи разрешений на установку (перемещение) объектов для размещения информации определялся Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6).

В тот период времени объекты для размещения информации и рекламные конструкции обобщенно именовались рекламоносителями (п. 2.2 правил).

В соответствии с п. 3.1.4 названных правил размещение рекламоносителей производилось в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями (АПЗ) Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре.

Согласно п.: 3.1.6 правил АПЗ включало:

 -функционально-планировочные, объёмно-пространственные и художественные требования к изготовлению, размещению и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации с учетом существующего положения и перспектив развития городской среды;

-требования по благоустройству и озеленению прилегающих к объекту наружной рекламы и информации территорий, оборудованию их малыми архитектурными формами, цветовому решению, светографическому оформлению.

В АПЗ указывался срок его действия (п. 3.1.8 правил).

В АПЗ указывались: заинтересованное лицо, адрес установки объекта для размещения информации, место установки (фасад, крыша и т.д.), наличие подсветки, способ нанесения информации.

К АПЗ прилагались: эскиз и размеры объекта для размещения информации, схема местности с привязкой места установки объекта для размещения информации, фотография общего вида места установки.

АПЗ согласовывался начальником Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре. Кроме того, обязательным этапом была приемка установленного объекта для размещения информации, в результате которой подтверждалось соответствие объекта проекту. Акт приемки оформлялся на бланке этого же АПЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.   

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, и 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.