АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-44170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛЬТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу № А56-44170/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛЬТ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 133, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 11.07.2022 № 19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 17.02.2023 № 16-15/08381 по жалобе.

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, реальность которых подтверждена представленными первичными документами. По мнению Общества, мнимость спорных сделок налоговым органом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция приняла решение от 11.07.2022 № 19/1.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 54 352 509 руб. НДС, начислено 27 124 186,46 руб. пеней, 1 617 657,50 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности занижения Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет,  в результате необоснованного предъявления к вычету НДС в I - IV кварталах 2017 - 2019 годы в размере 54 352 509,47 руб. по счетам-фактурам ООО «ПАЛЬМИРА ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Гипербола» (ИНН 

<

***>), ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Фарадей» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтры» (ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия развития» (ИНН 

<

***>), ООО «СПУТНИК» (ИНН 

<

***>), ООО  «ОНИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРИЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТОУН» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Невский Трест» (ИНН 

<

***>), ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>).

Решением Управления от 17.02.2023 № 16-15/08381@ жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с названными «сомнительными» контрагентами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В проверяемом периоде Обществом (покупателем) были заключены договоры поставки товара под маркой Bison (Республика Польша) с ООО «ПАЛЬМИРА ГРУПП», ООО «Гипербола», ООО «Прометей», ООО «Интеграл, ООО «Промснаб», ООО «Фарадей», ООО «Фильтры», ООО «Индустрия развития», ООО «СПУТНИК», ООО «ОНИКС», ООО «КОМПЛЕКТ», ООО «ВАРИАНТ», ООО «ОРИЕНТАЛЬ», ООО «СТОУН», ООО «Деметра», ООО «Невский Трест», ООО «Фрегат».

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД). При этом первичные товарно-транспортные документы и путевые листы к УПД, подтверждающие факт поставки спорного товара от указанных контрагентов, сертификаты/паспорта соответствия/качества, карточки бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета Общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности поставки спорными контрагентами товара по названным договорам, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля у заявленных контрагентов выявлено отсутствие основных средств и производственных активов, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, соответствующих помещений для хранения и отгрузки товара, обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг и связи, хозяйственных нужд, аренду имущества), деятельности по импорту и экспорту товаров, а также каких-либо взаимоотношений с производителем товаров под маркой Bison-Bial S.A. и лицами, которые могли бы осуществить транспортировку спорного товара; суммы налога исчислены в минимальных размерах; руководители организаций от явки на допрос уклонились.

Доказательств, подтверждающих транспортировку товара от спорных контрагентов как собственными силами Общества, так и с привлечением третьих лиц, а также оплату оказанных услуг по грузоперевозкам, в ходе налоговой проверки и суду не представлено.

На основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе книг покупок, продаж, банковских выписок установлено, что спорный товар Общество закупало не у названных контрагентов, а у ООО «Фрост Эй Джи» (ИНН 

<

***>), осуществлявшей импорт товаров под маркой Bison из Республики Польши; товар доставлялся на склад Общества. За время в пути (с даты выпуска груза с таможенного пункта до склада Общества) поставляемый ООО «Фрост Эй Джи» товар был формально перепродан (только по документам и без фактического перемещения) нескольким контрагентам  (ООО «Логика М», ООО «Система Плюс», ООО «КИВ», ООО «ТСК», ООО «Пальмира Групп») с увеличением цены.

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица (руководитель) Общества заведомо знали о фиктивности составленных документов, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по  НДС по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В материалы дела Инспекцией и Управлением представлены сведения о перерасчете размера пени с учетом периода моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2024 по делу № А56-44170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛЬТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко