АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7974/17 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А60-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения – Кривошонок В.В. (доверенность от 18.04.2018 № 18), Воронина Н.В. (доверенность от 18.04.2018 № 19);

общества с ограниченной ответственностью «ОКО-мониторинговая компания» – Барышников  А.С. (доверенность от 16.05.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-мониторинговая компания» (далее – общество) о расторжении договора от 23.08.2016№ 77-16М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 77-16/М, 3475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением суда от 17.08.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 прекращено производство по кассационной жалобе Учреждения на решение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу                  № А60-9538/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Кассационная жалоба передана на рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по настоящему делу приняты судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

В обоснование данного довода, истец ссылается на то, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в рамках полномочий, определенных подп. 14 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, установило своими нормативно-правовыми актами и технической документацией обязательные требования в области технического регулирования к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», поставляемому в подразделения и части федеральной противопожарной службы, а также к процессам его монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе, требования к техническим характеристикам, к средствам, способам и порядку подключения оборудования функционально взаимодействующего с программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг».

Учреждение указывает на то, что возможность использования программно-аппаратного комплекса «ОКО», установленного на его объекте для передачи сигнала о пожаре в Пожарную часть № 61 города Асбеста, судами не проверена, так как не установлено соответствие указанного комплекса требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Методики проведения мониторинга состояния комплексной безопасности объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений», приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях».

Таким образом, по мнению заявителя, судами приняты судебные акты, касающиеся обязанности пожарной части № 61 города Асбеста и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по использованию приемного оборудования «ОКО» в целях исполнения п. 7 ст. 83 Свода правил 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предметом рассмотрения судов по настоящему делу являлись отношения сторон, возникшие на основании договора от 23.08.2016 № 77-16М на выполнение работ по монтажу в здании Учреждения оборудования системы оповещения персонала о пожаре, вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Учреждения о расторжении договора и возвращении предварительной оплаты, суды руководствовались положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Учреждением не доказан факт выполнения работ с отступлениями от условий заключенного сторонами договора; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику, в трехдневный срок с его стороны не подписаны, перечень замечаний по работам не представлен.

Удовлетворяя встречный иск Общества о взыскании оплаты по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество работы по договору выполнило в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе; истцом доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявитель в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов сослался на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые судебные акты касаются прав и об обязанностей не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 14.4. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. 

Указанные нормы предписывают обеспечить передачу извещений о пожаре из зданий учреждений дошкольного, школьного профессионального и высшего образования, учреждений здравоохранения, специализированных домов престарелых и инвалидов, интернатов, гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов (далее - социально-значимые объекты, объекты защиты) в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Как установлено судами, между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт от 23.08.2016 № 77-16/М, по условиям которого ответчик по первоначальному иску по заданию истца обязуется выполнить работы по установке (монтажу) в образовательном учреждении ФГБПОУ «Рефтинское СУВУ» оборудования по оповещению персонала и пожаре и системы по передаче сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны в пожарной части № 61 г. Асбеста, расположенной в пос. Рефтинском, ул. Молодежная, 10.

Выполнение работ по контракту осуществлялось в целях реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений Свердловской области во исполнение требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 14.4. Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Как указывает заявитель, при выполнении работ Общество оборудовало объекты Учреждения устройством объектовым оконечным (объектовой станцией) системы передачи извещений «ОКО», которое не способно передать сигнал «Пожар» по специально выделенному Министерством обороны России радиоканалу напрямую в подразделение пожарной охраны на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг». Таким образом, сигнал тревоги был выведен не в подразделение пожарной охраны пожарной части № 61 г. Асбеста, а на оборудование коммерческой организации посредника.

Суды исходили из того, что подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие работоспособность установленного оборудования: акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, акт от 31.08.2016 № 1253-4-6/129тм и акт от 29.06.2017 № 1253-4-6/136тм. 

Вместе с тем истец при обращении иском истец указал на то, что в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в Учреждении проводилась внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтииский УИД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. В ходе проверки сотрудники отдела надзорной деятельности проверили систему пожарной сигнализации на автоматическую подачу сигналов с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, но дублирование сигналов не прошло, это свидетельствует о том, что объект с установленным на нем системой «ОКО-З-Ц» не соответствует требованию Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На указанные обстоятельства истец ссылался и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных ответчиком доказательств сделан вывод о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе, иными словами, судами первой и апелляционной инстанций, по сути, сделан вывод о том, что на пульт пожарной части № 61 г. Асбеста в автоматическом режиме передаются данные с оборудования, смонтированного ответчиком, что категорически оспаривает ответчик.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что указанные выводы не могли быть сделаны судами без привлечения к участию в деле Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. 

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем указанных лиц является препятствием для оценки соответствия выполненных Обществом работ условиям договора от 23.08.2016 № 77-16М, а также нормативно-правовым актам, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - подлежащими отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения Пожарной части № 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             С.В. Лазарев