АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3033/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Вилючинского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска

на решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу №  А24-2030/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

о взыскании задолженности, пени

                                                     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – отдел по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 560 846 руб. 91 коп. долга за поставленную в период с марта по декабрь 2017 года электрическую энергию на объекты по ул.Победы, 1, 5, ул.Спортивная, 8, ул.Гусарова, 47,                           ул.Победы, 4 нежилое помещение №78; 1 004 руб. 91 коп. пени за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, с начислением пени на сумму в размере                       37 515 руб. 99 коп., начиная с 06.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга; начиная с 02.01.2021 по 17.02.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности от                 459 077 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 523 330 руб. 92 коп. долга, а также                   845 руб. 46 коп. пени, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения (в части взыскания оплаты задолженности за спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

 В кассационной жалобе отдел по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцу в части взыскания оплаты задолженности за спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что бремя содержания объекта недвижимости (гостиница-общежитие), расположенного по адресу: 

<

...> в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложено на МУП «Ремжилсервис». При том, что право хозяйственного ведения на указанный объект прекращено лишь в 2020 году. Указывает на то, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как в рамках дела №А24-4300/2018 установлено проживание граждан на 4 и 5 этажах «гостиницы-общежития», о чем представлялись выписки из публичного реестра, карточки прописки, договоры найма жилого помещения в общежитии. В отношении объекта по ул.Гусарова, 47 ответчик настаивает на том, что дом является нежилым, что исключает фактическое потребление электроэнергии в отсутствие проживающих там граждан и нахождение его в непригодном для использования состоянии. Помещения закреплены за  МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения. Отмечает свое несогласие с представленным ПАО «Камчатскэнерго» расчетом  поставленных энергоресурсов, в том числе на общедомовые нужды.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене в обжалуемой части (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения общество в марте-декабре 2017 года (далее – спорный период) осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом №47 по                            ул.Гусарова в г.Вилючинске, общежитие №8 по ул.Спортивная в г.Вилючинске и административное здание №5 по ул.Победы в г.Вилючинске на общую сумму 560 846 руб. 91 коп. 

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного на вышеуказанные объекты энергоресурса в заявленном размере, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 215, 216, 249, 294, 295, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2012 №8714/12 (далее – Постановление №8714/12), и исходил из того, спорные жилые помещения являются муниципальным жилищным фондом Вилючинского городского округа, доказательства выбора способа управления здания общежития                              (ул.Спортивная, 8) в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства  заселения спорных помещений (ул.Гусарова 47).

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Судом первой инстанции было установлено, что за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» зарегистрировано с 17.08.2011 право хозяйственного ведения в отношении жилых помещений четвертого этажа, пятого этажа в здании «Гостиница-общежитие», расположенном по ул.Спортивной, 8 в г.Вилючинск, площадью 2 039 кв.м, при общей площади здания 6 148,9 кв.м.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий муниципального унитарное предприятие «Ремжилсервис» в письменной позиции (исх.№11 от 19.01.2021) по иску указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 (дата объявления резолютивной части) муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (дело №А24-1329/2012). На основании  определения от 18.03.2020 Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1329/2012 в соответствии нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве) по акту приема-передачи от 26.03.2020 Вилючинский городской округ закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края  принял в собственность у муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа жилые помещения четвертого и пятого этажей, общей площадью 2039 кв.м, в здании «Гостиница-общежитие», кадастровый номер 41:02:0010106:9348, расположенном в 

<

...>.

 Таким образом, в исковой период (с марта по декабрь 2017 года) объект недвижимости (помещений четвертого этажа, пятого этажа в здании «Гостиница-общежитие») был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора. Аналогичные разъяснения даты Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума №22.

Данные обстоятельства остались без внимания, исследования и оценки (статьи 9, 65, 66, 71 АПК РФ) судов первой и апелляционной инстанций, как и остались и не проверенными доводы ответчика и третьего лица (МУП «Ремжилсервис») о том, что в исковой период в жилых помещениях  четвертого и пятого этажей в здании «Гостиница-общежитие» (

<

...>) по договорам социального найма проживали граждане, в т.ч. не проверены доводы о том, что предоставлялись доказательства (карточки прописки, договоры найма жилого помещения) в рамках дела №А24-4300/2018).  Суды также не выясняли все (или частично) заселены по договорам найма жилые помещения, закрепленные на праве хозяйственного  ведения за предприятием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о возможности применения  при разрешении настоящего спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 №8714/12 (далее – Постановление Президиума №8714/12) в связи со следующим.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное Постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в Постановлении Президиума №8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила №354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил №354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил №354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту «б» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта «в» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил №354).

Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, с достаточной степенью разумности и осмотрительности осуществляя свои права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каковым она является в рассматриваемой ситуации, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт «а» пункта 32 Правил №354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

Суды установили, что здание по ул.Гусарова, 47 в г.Вилючинске является многоквартирным жилым домом, в котором находятся пустующие помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью                172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м принадлежащие муниципальному образованию.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически здание по ул.Гусарова, 47 является нежилым и ответчик спорными помещениями не распоряжается, помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью              172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м  включены в конкурсную массу предприятия «Ремжилсервис», а также пришли к выводу, что право хозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис» на помещения, расположенные в 

<

...> поз. 23, 24, 27, 117- 121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. в спорный период зарегистрировано не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суды не учли что в рамках дела №А24-1329/2012 Арбитражным судом Камчатского края рассматривалось  заявление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края  о разрешении разногласий, возникших между администрацией и конкурсным управляющим предприятия «Ремжилсервис» по вопросу о необходимости передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в муниципальную собственность Вилючинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 в удовлетворении требования о передаче спорных помещений в муниципальную собственность отказано.

Суды при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве учли в качестве не требующих доказывания согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле                              (№А24-2234/2014). 

В рамках дела №А24-2234/2014 Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края обращалась в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений третьего этажа №№67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; жилых помещений четвертого этажа №№78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, в срок не превышающий пяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу №А24-2234/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Судами было установлено, что собственник, закрепив спорное имущество за предприятием, фактически имущество передал (пункт 1.3 договора от 12.04.2005 №55, пояснения сторон), а предприятие приняло его без каких-либо замечаний, и таким образом договор о закреплении имущества сторонами исполнен, в связи с чем данный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Поэтому администрация в обоснование требований об изъятии имущества не может ссылаться на отсутствие государственной регистрации права ответчика как подтверждение незаконности владения.

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума №10/22).

Таким образом, субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ, в том числе оплату коммунальных ресурсов.

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов. 

С учетом положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (наличие у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг с учетом фактического назначения зданий, объем вещных прав и обязательств ответчика на спорные объекты, проверить расчет коммунального ресурса, в т.ч. на содержание общедомового имущества), в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и разрешить заявленный спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А24-2030/2020 в обжалуемой части отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина