ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39034/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-5008/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Агропромышленная Фирма «Мир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-39034/2022 по иску АО Агропромышленная Фирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии третьего лица: АО «Производственное объединение «Курганинсагрохим», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Агропромышленная Фирма «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 830 082,5 рублей (уточненные требования), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 99 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение лабораторных исследований в размере 23 040,99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 128 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 245 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно признал письмо Администрации г. Невинномысска от 14.04.2022 обстоятельством непреодолимой силы, так как договор от 22.04.2022 заключен после получения ответчиком письма администрации; отсутствуют доказательства заключения и исполнения ответчиком государственного (муниципального) контракта; отсутствует причинно-следственная связь между получением ответчиком письма и неисполнением договорных обязательств с истцом. Выводы суда о неразумности срока заключения замещающей сделки, цены замещающей сделки, об отсутствии у истца убытков, об отсутствии оснований для взыскания убытков по хранению урожая не соответствуют материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Агропромышленная фирма «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заключен договор купли-продажи N М-115/22, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора предметом являлась поставка сои урожая 2021 года в количестве 862 708,00 кг по цене 61,55 руб./кг с учетом НДС 10%.

Условия поставки - FCA (погрузка в автотранспорт покупателя за счет продавца), срок поставки - с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца и по 29.04.2022 включительно (п. 3 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору срок оплаты определен до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31 мая 2022 года включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления 100% предоплаты продавцу.

В связи с не поступлением в установленный договором срок оплаты за продукцию, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.06.2022 N 253 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 22.04.2022 N М-115/22.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в установленный договором срок истец был вынужден заключить новый договор купли-продажи от 23.08.2022 N М-250 по более низкой цене, и разница в стоимости продукции по сделке, заключенной взамен договора купли-продажи N М-115/22 от 22.04.2022, является для него убытками, причиненными ответчиком, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 830 082,57 руб., а также 99 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1, 401, 405, 453, 506, 524 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № М-115/22 купли-продажи сои урожая 2021 года расторгнут по инициативе ответчика в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, суд первой инстанции указал, что 24.05.2022 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо (исх. N 206 от 23.05.2022) о расторжении договора по соглашению сторон с предложением компенсировать фактически понесенных расходы. Письмо получено истцом 24.05.2022, факт получения письма истцом не оспаривается.

В письме от 23.05.2022 N 206 ООО МЭЗ «Ресурс» просит АО АФ «Мир» рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья.

Согласно правовой позиции ответчика конъюнктура рынка предполагает изменение экономической ситуации на рынке в целом в зависимости от характера и уровня развития экономики.

Непредвиденными обстоятельствами в части производственной программы явилось перепрофилирование деятельности общества исключительно на изготовление масла подсолнечника в связи с получением 28.04.2022 соответствующего задания компетентного органа, что явилось причиной отсутствия возможности к исполнению договорных обязательств в части приобретения сои, и возникновением императивной необходимости приобретения подсолнечника. Указанное задание суд обозрел в рамках судебного заседания.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции о перепрофилировании деятельности общества в материалы дела представлено соответствующее письмо компетентного органа, в котором установлены объемы поставок продовольственных товаров для нормированного снабжения населения на особый период (содержание документов не приводится в связи с установленными ограничениями) и предприятию ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» установлено задание по производству "Масло растительное, маргарин и другие жиры".

Для производства указанной продукции соя не используется, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении ранее заключенного договора на приобретение сои.

Согласно справке от 01.12.2022 об объемах производства ООО МЭЗ «Ресурс» перепрофилировало деятельность, заключив значительное количество контрактов на приобретение семян подсолнечника (приложение 2).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частью 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

С учетом изложенного, расторжение ООО МЭЗ «Ресурс» договора купли-продажи от 22.04.2022 N М-115/22 обусловлено исполнением требований законодательства, возникших после заключения договора, что является в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не обоснована разумность реализации товара третьему лицу по заведомо более низкой стоимости спустя 2,8 месяца после истечения срока поставки по договору с ответчиком (31.05.2022). Такая реализация свидетельствует о несоблюдении разумности срока реализации товара третьему лицу. 

Применительно к рассматриваемому спору замещающей сделкой можно было бы признать такую сделку, которая заключена непосредственно сразу после расторжения первоначального договора как мера оперативного реагирования на расторжение. Заключение сделки через 2,8 месяца является уже обычной хозяйственной деятельностью кредитора, осуществляемой на свой риск.

Истец не доказал, что отказ ответчика от покупки товара в объеме 862 708 кг повлек для истца какие-либо убытки. Истец не утратил статус собственника товара и не лишен был возможности реализовать товар иным контрагентам.

Также истец сам содействовал увеличению размера убытков, так как цена проданного им товара по сделке, заявленной в качестве "замещающей", существенно ниже цены товара по договору от 22.04.2022 N М-115/22.

При этом доказательств того, что обществом предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, как доказательство принятия им мер по поиску потенциальных приобретателей товара, не отвечает требованиям надлежащего доказательства, а также не содержит исчерпывающей информации о потенциальных приобретателях товара, их решении на предложение о покупке товара.

Суд признал необоснованной ссылку истца о соответствии разумности цены товара требованиям подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи N М-250 от 23.08.2022 с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» цена товара не соответствовала средней рыночной цене аналогичной продукции на территории Краснодарского края.

Согласно представленной в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 08.11.2022 N 01/1/2022-148 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной продукции (бобы сои) на территории Краснодарского края за 1 кг (без учета НДС 10%), составляла следующие показатели: на 24.05.2022, 25.05.2022, 07.06.2022 - 44,09 руб.; на 16.06.2022 - 36,36 руб.; на 09.08.2022 - 33,21 руб.; на 23.08.2022 - 30,74 руб.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480500481 от 28.10.2022 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной культуры - бобов сои на территории Краснодарского края за 1 кг в т.ч. НДС 10%, с характеристиками, указанными в Договоре купли-продажи N М-115/22 от 22.04.2022 г., составляла следующие показатели: на 26.05.2022 - 45,50 руб. (41,36 руб. без НДС); на 10.06.2022 - 43,50 руб. (39,55 руб. без НДС); на 08.08.2022 - 37,50 руб. (34,09 руб. без НДС); на 23.08.2022 - 34,00 руб. (30,91 руб. без НДС).

Истец, являясь профессиональным участником рынка производства и реализации сельскохозяйственной продукции не мог не знать сложившуюся ситуацию и отрицательную динамику снижения цены продукции, однако совершил сделку по реализации товара третьему лицу лишь спустя 2,8 месяцев от даты исполнения обязательств по Договору купли-продажи N М-115/22 по цене ниже, чем среднерыночная (28,82 руб. без учета НДС).

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предпринять меры по недопущению возникновения убытков, либо их уменьшению.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом нового Договора купли-продажи по более низкой цене по прошествии 2,8 месяцев за аналогичный товар не доказано, что указывает на отсутствие у сделки с третьим лицом характера замещающей сделки, а является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд установил, что согласно данным книги продаж истца у него имелось сои в общем количестве примерно 1 600 тонн. Третьему лицу продано примерно 860 000,00 кг. Доказательств того, что третьему лицу продана именно та соя, которая предназначалась ответчику, в деле не имеется. Косвенным фактором в подтверждение данного вывода является коммерческое предложение истца по продаже сои от 16.08.2022 (том 1, л.д. 58), в котором отражено, что будет продаваться урожай сои 2021 года - 2 253,6 тонн. При этом согласно выписке с расчетного счета истца в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 истец получил оплату от АО «ПО Курганенскагрохим» не только по договору от 23.08.2022 N М-250, но и по договору от 08.09.2022 N М-263 (назначение платежа - продажа сои, сумма 5 000 000 рублей, том 2, л.д. 28). Согласно книге продаж истца, сделки между истцом и третьим лицом имели место как 25.07.2022 на 67 500 000 рублей (том дела 2, л.д. 57, так и в августе 2022 года (листы дела 55, 56, 57).

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме 23 108 963,96 рублей, расходов на хранение бобов сои за период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 401 773,54 рубля без учета НДС не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на проведенные лабораторные исследования продукции для оформление карантинной фитосанитарной продукции в сумме 23 040,99 рублей, обусловленных заключением договора купли-продажи N М-115/22 от 22.04.2022, подтвержденных актом об оказании услуг N 22К000285 от 29.04.2022, выданным ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

Ответчиком указанное требование не оспаривается, он согласен с ним, что неоднократно озвучивалось в судебных заседаниях, а также в дополнительном отзыве от 01.12.2022. Это же подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика о расторжении договора по соглашению сторон с предложением компенсировать фактически понесенные расходы на лабораторные исследования продукции.

При указанных обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 23 040,99 рублей. В иной части заявленных требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение вынесено без учета следующего.

Требования истца обусловлены положением пункта 2 статьи 524 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из содержания договора N М-115/22 от 22.04.2022 купли-продажи сои урожая 2021 года следует, что таковой заключен на условиях самовывоза покупателем после 100% предоплаты за товар.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору, срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору ответчик не произвел оплату продукции в установленный срок.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора N М-115/22 от 22.04.2022 купли-продажи сои урожая 2021 года, истец на основании пункта 9.2 договора направил ответчику уведомление исх. № 253 от 10.06.2022 об одностороннем отказе от названного договора.

Уведомление об отказе продавца от договора получено ответчиком 15.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Соответственно, датой расторжения договора является 15.06.2022.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Порядок исчисления убытков при расторжении договора регламентирует статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара и его вывозу, послуживших основанием для отказа истца от договора в части поставки сои урожая 2021 г. объемом 862 708 кг на сумму 53 099 667, 40 руб., истец реализовал товар, в том числе предназначавшийся для ответчика (объемом 1 212 708 кг) АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» по более низкой цене, чем была предусмотрена договором  N М-115/22 от 22.04.2022.

По утверждению истца, с учетом замещающей сделки размер убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N М-115/22 от 22.04.2022  составил 23405268,04 руб. (862708 кг * 55,95 руб./кг - 862708 кг * 28,82 руб./кг).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (не исполнение принятых на себя обязательств по договору N М-115/22 от 22.04.2022) и заключением заводом замещающего договора с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим».

Расчет убытков произведен истцом с учетом совершенной замещающей сделки на 862 708 кг сои. 

Вместе с тем истцом не учтено, что цена по основному договору за 1 кг составила 61, 55 руб. с НДС 10%, по замещающей сделке цена составила 31, 70 руб. с НДС.

Таким образом, 61,55 руб. – 10% НДС = 55,395 руб./кг.; 31,70 руб. – 10% НДС = 28,53 руб./кг.

По расчету апелляционного суда убытки по замещающей сделке составляют 23 176 650,42 руб. (862 708 кг * 55,395 руб./кг – 862 708 кг * 28,53 руб./кг).

Истец также заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на хранение сои за период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 401 773,54 руб. без учета НДС.

Истцом обоснована необходимость длительного хранения продукции. Хранение продукции осуществлялось третьим лицом - АО «Кореновский элеватор» на основании договора № КЭ-Д/21М-126/21 на оказание услуг по хранению, зерновых и масленичных культур от 24.06.2024.

При расчете убытков за хранения сои у АО «Кореновский элеватор» взят период с 01.06.2022 по 22.08.2022. Указанный период обусловлен моментом наступления срока для выборки товара покупателем по договору с ответчиком (т.е. момент, когда к ответчику должна была перейти обязанность по хранению сои) до момента продажи новому покупателю (договор купли-продажи № М-250/22 от 23.08.2022). 

Расходы на хранение товара подтверждены с разумной степенью достоверности материалами дела: копия платежного поручения № 850 от 15.06.2022, Расчет убытков за хранение сои с 01.06.2022 по 22.08.2022, УПД 88 от 30.06.2022, расчет среднего срока хранения партии за период с 01-30.06.2022, УПД 117 от 01.07.2022, УПД 118 от 31.07.2022, расчет среднего срока хранения партии за период с 01-31.07.22, УПД 143 от 31.08.2022, расчет среднего срока хранения партии за период с 01-31.08.22.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания убытков за проведенные лабораторные исследования продукции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании убытков обоснованными в части 23 601 464,95 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, сославшись на письмо от 14.04.2022 (получено 28.04.2022 вх. 185), согласно которому на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1647-57, Постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 № 06 ООО МЭЗ «Ресурс» установлено задание с указанием объемом по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Кроме того, ответчик указал на неразумность срока заключения нового договора и заключение договора по цене ниже рыночной.

Названные доводы апелляционный суд полагает подлежащими отклонению в виду следующего.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При сопоставлении цен необходимо сравнивать цены за сопоставимый период, то есть цену сделки и рыночную цену, сложившуюся на дату совершения этой сделки.

Цена замещающей сделки соответствует рыночной, что подтверждается данными ТПП Краснодарского края № 01/1/2022 от 08.11.2022. Отклонения между ценой по замещающей сделке, совершенной 23.08.2022 (28,82 руб./кг без НДС) и рыночной ценой согласно ТПП по Краснодарского края (30,74 руб./кг без НДС) по состоянию на 23.08.2022 составляет 6,6 %.

Суд отмечает, что доводов и доказательств аффилированности, фактической либо юридической, между истцом и покупателем по замещающей сделке, в контексте их возможного недобросовестного поведения, не представлено. 

Добросовестность кредитора и разумность действий кредитора при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы общества в части затягивания сроков заключения нового договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что из представленных истцом писем от 24.05.2022 в адрес потенциальных покупателей с коммерческими предложениями о покупке товара, следует их отказ в приобретении товара. Повторные предложения направлены потенциальным покупателям 07.06.2022, 11.07.2022.

Выводы апелляционного суда согласуются с выводами судов по делу № А32-53372/2022, ответчиком по которому также являлось ООО МЭЗ «Ресурс» (в том числе относительно методики расчета убытков).

Суд учитывает наличие иной практики применительно к ответчику. Однако в рамках дела № А32-23030/2022 сделка, позиционируемая как замещающая,  заключена спустя 11 месяцев после истечения срока установленного договором поставки, имелись факты уклонения поставщика от отгрузки товара.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы апелляционный суд не усмотрел.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановление Пленума № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В обоснование свое позиции ответчик ссылался на письмо администрации г. Невинномысска от 14.04.2022 исх. 47дсп, которое им получено 28.04.2022 вх. 185, согласно которому на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1647-57, Постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 № 06 ООО МЭЗ «Ресурс» установлено задание с указанием объемом по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Между тем, располагая информацией о получении мобилизационного задания, ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты и продлении срока выборки.

29.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

23.05.2022 (то есть спустя почти месяц с даты получении письма администрации г. Невинномысска от 14.04.2022) в письме исх. 206 ООО МЭЗ «Ресурс» просит Агропромышленная Фирма «Мир» рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья.

Суд отмечает, что ответчику, как профессионалу в рассматриваемых отношениях, была очевидна экстраординарная динамика снижения цены на спорный товар. В данных условиях ответчик мог и должен был незамедлительно, действуя разумно и добросовестно, в однозначной форме выразить отказ от договора после получения указанного письма с целью минимизации негативных последствий для поставщика.

Доказательств того, что ООО МЭЗ «Ресурс» полностью перепрофилировало свою деятельность в соответствии с мобилизационным заданием, заключив 35 контрактов на приобретение семян подсолнечника, а также того, что его производственные мощности в полном объеме были задействованы для выполнения данного задания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влияние на неисполнение ответчиком условий договора.

Как указано выше, располагая информацией о получении мобилизационного задания, ответчик 29.04.2022 подписал дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты продукции определен сторонами до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31.05.2022 включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления продавцу 100% предоплаты за товар.

Поскольку заключение договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022) в условиях высокой степени риска его неисполнения нельзя признать действиями, соответствующими ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик виновен в нарушении обязательства, выразившейся в уклонении от оплаты и выборке сои урожая 2021 года в количестве 862 708  кг, являющейся предметом договора от 22.04.2022 N М-115/22.

Ответчиком также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для предотвращения негативных последствий от неисполнения им своих обязательств по договору после его подписания.

В силу пункта 7.2 договора сторона, для которой сложилась невозможность выполнения обязательств обязана сообщить об этом другой стороне в течение 3-х календарных дней.

Однако такого уведомления ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчик сообщил истцу только в ответе на претензию – 15.07.2022, то есть с нарушением установленного договора срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора, направленное письмом от 23.05.2022 не принимается, поскольку данное соглашение не акцептовано, более того, ответчик предлагал его заключить на условиях возмещения исключительно расходов на лабораторные испытания, с признанием поставщиком отсутствия иных претензий к покупателю. 

При этом письмо от 23.05.2022 содержит лишь предложение по заключению указанного соглашения и не содержит сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 23 601 464,95 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в нижеследующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 23 830 082, 57 руб. (с учётом уточнения исковых требований) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 142 150 руб.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 99 777 руб. (платежное поручение № 1062 от 20.07.2022).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, доплате подлежит 42 373 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (23 601 464,95 руб.),  на ООО МЭЗ «Ресурс» подлежит отнесению государственная пошлина в размере 140 786 руб. (99,05%), на АО Агропромышленная Фирма «Мир» - 1364 руб. (0,95%).

Ввиду того, что государственная пошлина в бюджет истцом уплачена не в полном размере, то с ООО МЭЗ «Ресурс» в пользу АО Агропромышленная Фирма «Мир» надлежит взыскать 98 412,36  руб., а с ООО МЭЗ «Ресурс» в доход федерального бюджета 42 373  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-39034/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Агропромышленная Фирма «Мир» (ИНН 

<

***>) 23 601 464,95 рублей убытков, в том числе 23 176 650,42 рублей убытки, связанные с заключением замещающей сделки по договору купли-продажи № М-115/22 от 22.04.2022, 23 040,99 рублей расходы за проведенные лабораторные исследования продукции, 401 773, 54 рублей расходы за хранение товара, а также 98 412,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 373 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Агропромышленная Фирма «Мир» (ИНН 

<

***>) 2 971,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин