АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29104/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 28 декабря 2020 года

         Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

         Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-518), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1,  решения суда от 14.10.2019 по делу А43-13861/2018, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.11.2020, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корсика» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании 1195340 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №48/1-50 по условиям которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить жилой дом №1 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для сдачи его в эксплуатацию и сдать его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года, а участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре оплатить застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства – квартира на 2 этаже, №50, общей площадью 20,26.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 195 340 рублей.

Цена объекта оплачивается участником долевого строительства в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте14 договора (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве №48/1-50 от 16.11.2016, с 20.02.2017 (л.д.17, 39).

В соответствии с условиями пункта 2 соглашения денежные средства в размере 1 195 340 рублей, оплаченные участником долевого строительства в счет цены объекта долевого строительства по договору ДУ-1, будут возвращены участнику долевого строительства после регистрации данного соглашения. 

Заявление на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора подано сторонами 17.03.2017 (л.д.17, 18).

Соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора №48/1-50 от 16.11.2016, зарегистрировано в Росреестре 27.03.2017 (л.д.39).

Поскольку денежные средства участнику долевого строительства возвращены не были, конкурсный управляющий ООО «Корсика» направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 195 340 рублей (л.д. 21-22).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве №48/1-50 от 16.11.2016, с 20.02.2017 (л.д.17, 39).

В пункте 2 соглашения денежные средства в размере 1 195 340 рублей, оплаченные участником долевого строительства в счет цены объекта долевого строительства по договору ДУ-1, будут возвращены участнику долевого строительства после регистрации данного соглашения. 

Соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора №48/1-50 от 16.11.2016, зарегистрировано в Росреестре 27.03.2017 (л.д.39).

Из условий соглашения следует, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных застройщиком денежных средств внесенных участником долевого строительства в сумме 1195340 рублей, ООО «Корсика» (должно было узнать) непосредственно после регистрации даты государственной регистрации соглашения от 20.02.2017 о расторжении договора №48/1-50 от 16.11.2016 (27.03.2017). 

Требование о возврате денежных средств направлено истец по истечении трехлетнего срока с даты расторжения.

С настоящим иском ООО «Корсика» обратилось в суд 14.09.2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, истец не представил документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по перечислению денежных средств дольщиком в пользу застройщика, о возврате которых заявлен иск.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку последнему предоставлялась отсрочка ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 24953 рубля  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 И.В.Требинская