ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-1265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С»: ФИО2 (доверенность 17.04.2017, паспорт), от Департамента Смоленской области по культуре и туризму: ФИО3 (доверенность от 20.04.2017, паспорт),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу  № А62-1265/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (г. Смоленск,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту Смоленской области по культуре и туризму (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 1 от 26.01.2017, о признании незаконными решения и предписания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика С" (далее – заявитель, общество, ООО "Галактика С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по культуре и туризму (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным предписания № 1 от 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы общество указывает,  что оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ООО «Галактика-С». По мнению общества,  оспариваемый судебный акт не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что главный корпус не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, ввиду чего общество не может нести правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством для владельцев объектов культурного наследия. Настаивает на неправомерности оспариваемого предписания.

Департамент по доводам жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы,  изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с приказом начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 22.12.2016 № 644 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Галактика-С», являющегося собственником главного корпуса объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Льнокомбинат - крупное промышленное предприятие области, построенное в 1932-1936 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Галактика-С».

По итогам проведения внеплановой документарной проверки на основании акта проверки № 2 от 26.01.2017 Департаментом ООО «Галактика-С» выдано предписание  от   26.01.2017  № 1  об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - предписание).

Согласно указанному предписанию ООО «Галактика-С» предписано демонтировать рекламные конструкции, размещенные вне согласованных письмом департамента от 02.07.2012 № 2008/06 работ по установке рекламных конструкций вне согласованных письмами Департамента от 18.07.2016 № 3606/06, от 28.11.2016 № 6442/06, от 23.12.2016 № 7014/06 конструкций.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 50-ФЗ, вступившим в силу 20.03.2015) не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Требования пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении распространения на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы, содержащей исключительно информацию о проведении на объектах культурного наследия, их территориях театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий или исключительно информацию об указанных мероприятиях с одновременным упоминанием об определенном лице как о спонсоре конкретного мероприятия при условии, если такому упоминанию отведено не более чем десять процентов рекламной площади (пространства). Требования к распространению на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия в случае распространения наружной рекламы, предусмотренной настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до истечения срока их действия.

Пунктом 8 части 1.1 статьи 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что предмет охраны указывается в паспорте объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, у юридических лиц возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2015 (повторное, взамен свидетельства 26.03.2013) ООО «Галактика-С» является собственником торгово-развлекательного центра с открытой автостоянкой, назначение: нежилое, площадь 66 817 кв. м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. В графе «существующие ограничения (обременения) права» в поименованном свидетельстве о государственной регистрации права, в том числе поименовано «охранное обязательство».

Аргументируя свою позицию,  общество указывает,  что спорное здание торгового - развлекательного центра с автостоянкой в реестре объектов культурного наследия не значится. На момент вынесения оспариваемого предписания,  сведения о том, что спорное здание является частью архитектурного ансамбля, относящегося к объектам культурного наследия, также в реестр не внесены. Полагает, что данные обстоятельства являются  основанием для отмены предписания.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

 Здание по указанному адресу является главным корпусом объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Льнокомбинат - крупное промышленное предприятие области, построенное в 1932-1936 гг.» (

<

...>), состоящего на государственной охране в соответствии с решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся от 11.06.74 № 358 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и реставрации памятников истории и культуры», статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Согласно паспорту (т.1, л.д. 29-35) объекта культурного наследия, спорный объект представляет собой производственный комплекс. Более того, в 1975 году, согласно учетной карточке (т.1 л.д. 34-35), на учет был принят «Смоленский льнокомбинат-крупнейшее предприятие легкой промышленности первых пятилеток», который представляет собой производственный комплекс, состоящий более чем из 10 производственных и бытовых корпусов. 

Реквизиты объекта недвижимости, указанные в Свидетельстве о государственной регистрации права от 26.03.2013 67-АБ №963567 (т.1, л.д.44), идентичны реквизитам объекта культурного наследия регионального значения, указанным в охранном обязательстве от 24.04.2014 №1872 (т.1, л.д.36-40), актах осмотра объекта культурного наследия от 24.04.2014 (т.1, л.д.41-43). В Приложениях к Постановлению Администрации Смоленской области №190 от 21.03.2013 значится,  что главный корпус,  входящий в состав памятника истории,  находится в рамках границы территории объекта культурного наследия (т.1, л.д. 127-148). Формулировки в указанных документах исключают неоднозначность. Оснований полагать, что здание спорного корпуса не входит в рамки границы территории объекта культурного наследия, не имеется.

Неуказание в документации на объект культурного наследия,  что  главный корпус является частью архитектурного ансамбля,  являющегося объектом культурного наследия, не свидетельствует о том, что спорное здание к нему не относится.

Кроме того, департаментом 04.04.2017 посредством автоматизированной информационной системы «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» направлено заявление в Министерство культуры Российской Федерации по вопросу внесения изменений в данные единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (изменение вида объекта культурного наследия с памятника на ансамбль). 

Согласно представленной Департаментом в материалы дела схемы расположения главного корпуса объекта культурного наследия с учетом проведенных ремонтно-реставрационных работ, расположения границы территории объекта культурного наследия и рекламных конструкций, которые согласно предписанию Департамента от 26.01.2017 № 1 необходимо демонтировать, перечисленные в оспариваемом предписании рекламные конструкции расположены в границах главного корпуса объекта культурного наследия и территории объекта культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обществом в нарушение статьей 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ допущено распространение наружной рекламы на объекте культурного наследия, включенного в реестр, а также на его территории.

ООО «Галактика-С» документы, подтверждающие законность размещения рекламных конструкций вне согласованных письмом Департамента от 02.07.2012 № 2008/06 работ по установке рекламных конструкций и письмами Департамента от 18.07.2016 № 3606/06, от 28.11.2016 № 6442/06, от 23.12.2016 № 7014/06 конструкций, до вступления в силу статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в оспариваемом предписании обязательства по устранению выявленных нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации соответствуют требованиям законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества.

Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017  по делу № А62-1265/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-С» из федерального бюджета 1 500 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова