АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – общество «Гризли Дайнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель по устному ходатайству ФИО2 (паспорт);

представитель общества «Гризли Дайнер» - ФИО3 (доверенность от 29.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов согласно приведенному перечню (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 28.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов у должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Гризли Дайнер» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «Гризли Дайнер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о передаче должником истребуемой финансовым управляющим документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Гризли Дайнер» обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привёл мотивов, по которым отклонил доводы кредитора об ошибочности выводов суда первой инстанции о передаче должником всей истребуемой управляющим документации. Заявитель жалобы отмечает, что истребуемая финансовым управляющим у должника информация и документы имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, кроме того, апелляционным судом отзыв должника неправомерно приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в споре лиц. Заявитель жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту по иному обособленному спору вывод апелляционного суда о возникновении рассматриваемого спор между участниками группы компаний «Гризли» в связи с наличием корпоративного конфликта в группе компаний «Гризли». 

Письменные объяснения общества «Гризли Дайнер» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов согласно приведенному перечню (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 28.07.2021).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 указанного постановления Пленума ВС РФ, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что имеющиеся в распоряжении должника истребуемые финансовым управляющим документы переданы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче документов во исполнение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленным финансовому управляющему ФИО4 на электронную почту 26.01.2021. Должником финансовому управляющему 29.03.2021 предоставлены сведения о наличии у него в собственности движимого имущества, согласно приведенному перечню и имущественных прав – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» в размере 385 500 руб. и общества «Гризли Дайнер» в размере 162 900 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами; иное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства, нематериальные права (патентов, товарных знаков и знаков обслуживания) отсутствует.

Судами также установлено, что должником 02.06.2021 заключен предложенный финансовым управляющим договор ответственного хранения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия с целью обеспечения его сохранности, уведомлением от 02.06.2021 должник сообщил финансовому управляющему о готовности должника передать последнему принадлежащее ему движимое имущество, отраженное в требовании о предоставлении имущества для оценки (исх. № 86 от 02.06.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеющиеся в распоряжении должника запрашиваемые финансовым управляющий документы переданы, приняв во внимание, что невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений у государственных органов, органов местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий в порядке статьи 20.3 Закона банкротстве финансовым управляющим не подтверждена; учитывая, что доказательств, позволяющих установить наличие у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, материалы дела не содержат, соответствующих сведений не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что рассматриваемый спор возник между участниками группы компаний «Гризли» в связи с наличием корпоративного конфликта. Обстоятельства обжалования судебного акта кредитором - обществом «Гризли Дайнер», участником и директором которого является ФИО5, по сути, указывают на то, что в действительности они обусловлены защитой данным лицом собственных интересов по получению документов от ФИО1, вытекающих из корпоративных взаимоотношений, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном указании апелляционным судом на заключение должником с финансовым управляющим договора ответственного хранения, уведомление должником финансового управляющего о готовности должника предоставить и передать принадлежащее ему движимое имущество для оценки, возникновение спора о передаче документации между участниками группы компаний «Гризли» в связи с наличием корпоративного конфликта в группе компаний «Гризли», судом округа отклоняются, поскольку согласно обжалуемому судебному акту названные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, соответствующие ссылки апелляционного суда не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы общества «Гризли Дайнер» о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела отзыва должника, судом округа также отклоняются, поскольку отзыв по сути отражает позицию должника по спору, его принятие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполноте представленных должником финансовому управляющему истребуемых документов судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений, помимо уже предоставленных, не имеется, обстоятельства неполноты или недостоверности предоставленной должником информации могут свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении должника, которое должно приниматься во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств. 

При этом финансовым управляющим должника, обратившимся в суд с заявлением об истребовании у должника документов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются, отзыв относительно изложенных доводов им не представлен, что косвенно подтверждает отсутствие у управляющего претензий к должнику относительно полноты представленных документов и сведений.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский