АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5183/2023

Дело № А49-400/2023

г. Казань

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А., 

рассмотрел по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда

на судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2023 

по делу № А49-400/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга за тепловую энергию, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» (далее – МУП «Жилье-16», должник) суммы долга в размере 107 958 руб. 52 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ГЭ1808-09802 от 30.08.2022 (счета-фактуры № 73320020082п/7L00 от 30.09.2022, № 73320022070п/7L00 от 31.10.2022, № 73320024780п/7L00 от 30.11.2022)

В обоснование заявленного требования ПАО «Т Плюс» указало на неисполнение со стороны МУП «Жилье-16» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении МУП «Жилье-16» о взыскании задолженности в размере 107 958 руб. 52 коп. за поставленные теплоресурсы, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Пензенской  области 03.02.2023 выдан судебный приказ. С должника – МУП «Жилье-16»  в пользу взыскателя – ПАО «Т Плюс»  взыскана задолженность за теплоресурсы, поставленные за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 107 958 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2119 руб.

Не согласившись с выданным судебным приказом, МУП «Жилье-16» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на отсутствие с его стороны задолженности, на смену им фактического адреса, в связи с чем судебный приказ им не получен.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Взыскатель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 АПК РФ.

Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). 

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. 

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. 

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 03.02.2023 по настоящему делу размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 04.02.2023 в 17:20:42 МСК, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Копии судебного приказа (номер почтовых идентификатор 44002279463788, 44002279575870) направлялись арбитражным судом МУП «Жилье-16» по адресу: 440004, 

<

...>, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 62).

Между тем в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, направление которого в адрес должника подтверждено копией почтовой квитанции (реестра) от 17.01.2023, а также то, что после вынесения судебного приказа возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, суд первой инстанции, исходя из имеющихся документов и информации, правомерно признал требования взыскателя бесспорными.

Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником своевременно представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе. 

Довод заявителя о смене им фактического адреса местонахождения и не получения в связи с этим копии судебного приказа судом округа отклоняется, поскольку должник, действуя добросовестно, обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу местонахождения своего офиса.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны задолженности согласно акту сверки за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 также отклоняется судом округа, в связи с предъявлением взыскателем задолженности за иной период.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что представленные ПАО «Т Плюс» документы позволяли сделать вывод о бесспорности заявленного требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ в соответствии со статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2023 по делу № А49-400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Г.А. Кормаков