ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15373/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А76-8671/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу № А76-8671/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Площадь 174» (далее – истец, ООО «Площадь 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором, просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 22-174 А от 08.06.2020 в сумме 113 123 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен; 

- неустойку по договору аренды нежилого помещения № 22-174 А от 08.06.2020 в сумме 92 488 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 23-174 А от 01.07.2020 в сумме 16 563 руб. 87 коп., НДС не предусмотрен; 

- неустойку по договору аренды нежилого помещения № 23-174 А от 01.07.2020 в сумме 17 485 руб. 73 коп., НДС не предусмотрен  (с учетом принятых уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ООО «Площадь 174» об уменьшении размера исковых требований до 239 660 руб. 92 коп. принято. Отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Площадь 174» задолженность в размере 239 660 руб. 92 коп., из которых: 

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 22-174 А от 08.06.2020 в сумме 113 123 руб. 22 коп., неустойку в сумме 92 488 руб. 10 коп.; 

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 23-174 А от 01.07.2020 в сумме 16 563 руб. 87 коп., неустойку в сумме 17 485 руб. 73 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 7 793 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы пояснил, что направлял в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Несмотря на это, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апеллянтом, в отзыве было указано, в действиях истца усматривалось злоупотребление правом, поскольку истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды, что привело к существенному увеличению размера неустойки, которая фактически равняется сумме основного долга. Данным доводам ответчика Арбитражным судом Челябинской области не было дано оценки, обстоятельства, способствующие увеличению размера неустойки, судом не выяснены.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Апеллянт указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку нарушение ответчиком условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая завышенный размер неустойки, установленный в договоре, принимая во внимание, что процент, равный 0,1 за каждый день просрочки, соответствует 36,5 % годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки, а также оценивая поведение истца, который не предъявлял каких-либо претензий по оплате на протяжении длительного времени, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки, установленный договорами аренды № 22-174A от 08.06.2020, № 23-17А от 01.07.2020 до размера ключевой ставки.

До начала судебного заседания от ООО «Площадь 174» поступило возражение на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле (вх. № 66820  от 07.11.2023). Возражение приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Площадь 174» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 08.06.2020 заключён договор аренды нежилого помещения № 22-174А, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование: 

- помещение № 5, площадью 17,6 (Семнадцать целых и шесть десятых) кв. м.;

 - помещение № 6, площадью 16,2 (Шестнадцать целых и две десятых) кв.м.; 

- помещение № 6а, площадью 15,8 (Пятнадцать целых и восемь десятых) кв.м. 

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 49,6 (сорок девять целых шесть десятых) кв. м. 

Помещение располагается на 14 (четырнадцатом) этаже в офисном здании по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.1.) и предоставляется арендатору для размещения офиса (разрешенное использование) (пункт 1.3.).

Согласно пункту 5.1. за аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Положением пункт 5.5. предусмотрено, внесение арендной платы за текущий месяц производится в рублях РФ в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Иные способы расчётов используются по соглашению сторон.

Пункт 6.1 договора предполагает, что за просрочку внесения арендной платы (постоянной и переменной части) арендатор несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 7.1, договор вступает в силу с момента подписания, действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Согласно пункту 7.4. стороны праве расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив письменно другую сторону в срок за 30 (тридцать) календарных дней.

Помещения переданы ИП ФИО1 по акту приёма-передачи от 08.06.2020.

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 стороны изложили пункт 1.1. договора аренды № 22-174А от 08.06.2020 в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №112 (кадастровый номер 74:36:0515001:1844), а именно: 

- нежилое помещение № 8 площадью 17,8 (Семнадцать целых восемь десятых) кв. м.

Общая площадь арендуемого помещения 17,8 (Семнадцать целых восемь десятых) кв. м., (далее именуемые «Помещение»). 

Помещение располагается на 11 (Одиннадцатом) этаже в офисном здании по адресу: Россия, 

<

...>. Границы помещения отмечены на поэтажном плане, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору.».

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 22-174А от 08.06.2020 «За аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 13 350,00 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен».

Помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2021 переданы арендатору – ИП ФИО1 по акту приёма-передачи от 01.02.2021.

Соглашением от 05.03.2021 договор аренды нежилого помещения        № 22-174А от 08.06.2020 расторгнут с 05.03.2021 (пункт 1). 

Согласно пункту 2 соглашения сторонами зафиксирована задолженность ИП ФИО1 по арендной плате в размере 123 123 руб. 22 коп., которую арендатор обязался оплатить в срок до 15.04.2021. Помещения возвращены арендодателю – ООО «Площадь 174» 05.03.2021 по акту приёма-передачи.

Между ООО «Площадь 174» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.07.2020 заключён договор аренды нежилого помещения № 23-174А, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- помещение № 9, площадью 16,8 (шестнадцать целых и восемь десятых) кв.м. Помещение располагается на 14 (четырнадцатом) этаже в офисном здании по адресу; Россия, 

<

...> (пункт 1.1.). 

Арендатор за аренду помещения ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 5.1.). 

Пункт 6.1. договора предполагает, что за просрочку внесения арендной платы (постоянной и переменной части) арендатор несёт ответственность перед арендодателем в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки договора аренды. 

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания, действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. 

В силу положений пункта 7.4. стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив письменно другую сторону в срок за 30 (тридцать) календарных дней.

Помещение передано арендатору 01.07.2020, о чём сторонами составлен акт приёма-передачи. Договор расторгнут сторонами соглашением от 15.12.2021. 

У арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате в размере 16 563 руб. 87 коп., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 17.12.2021 (пункт 2 соглашения). 

Помещение возвращено предпринимателем арендодателю по акту приёма-передачи от 15.12.2021. 

ИП ФИО1 и ООО «Площадь 174» подписаны следующие акты сверки взаимных расчётов: к договору аренды № 22-174А от 08.06.2020, согласно которому по состоянию на 07.12.2021 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Площадь 174» составила 113 123 руб. 22 коп.; к договору аренды № 23-174А от 01.07.2020, согласно которому по состоянию на 07.12.2021 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Площадь 174» составила 11 280 руб. 00 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако данная претензия была получена и оставлена последним без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что договор аренды заключен.

Договором определяются порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Если данные условия не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, передача нежилых помещений в аренду ответчику, их возврат арендодателю подтверждена по акту приёма-передачи.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 129 687 руб. 09 коп., из которых: 

- 113 123 руб. 22 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 22-174 А от 08.06.2020 за период с 10.06.2020 по 05.03.2021; 

- 16 563 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды № 23-174А от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 15.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет обоснован и арифметически верен.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В разъяснении, содержащемся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается с момента возращения предмета аренды арендодателю.

Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду того, что сторонами подписаны акты о передаче предмета аренды арендодателю, факт исполнения ООО «Площадь 174» обязательств по передаче имущества в аренду и принятии объекта аренды со стороны ответчика подтвержден. Возврат имущества арендодателю подтверждается подписанным сторонами актами от 05.03.2021, от 15.12.2021. После указанной даты обязательства арендатора по внесению арендных платежей прекращаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 10.06.2020 по 05.03.2021 по договору аренды нежилого помещения № 22-174 А от 08.06.2020 и с 01.07.2020 по 15.12.2021 по договору аренды № 23-174А от 01.07.2020 на ИП ФИО1 лежала обязанность по внесению арендной платы.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части, задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом подлежит взысканию в размере 129 687 руб. 09 коп.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени в размере 109 973 руб. 83 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в пункте 6.1 договоров аренды № 22-174 А от 08.06.2020 и № 23-174А от 01.07.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков расчета по договору арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательств по оплате арендных платежей и переменной части арендной платы подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, расчет, представленный истцом верный и обоснованный.

Рассматривая довод ответчика о начислении истцом финансовых санкций в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку из расчёта следует, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка истцом не начислялась.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Согласно материалам дела, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при подписании договоров был согласен с условиями, принял на себя соответствующие обязательства, в том числе своевременно вносить арендную плату, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для снижения заявленного размера неустойки.

Довод подателя о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, отклоняется ввиду того, что согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается, что оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства не имелось.

Согласно материалам дела, из ходатайства предпринимателя не следует, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчиком не были раскрыты дополнительные доказательства о необходимости представления которых заявлено и обстоятельства, которые необходимо дополнительно установить.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Довод апеллянта о том, что в действиях истца усматривалось злоупотребление правом, подлежит отклонению. 

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой права не является злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-8671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова