ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25645/2018

Дело № А40-154837/16

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Автокомбинат №37»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу № А40-154837/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

о применении последствий недействительности сделки - договора аренды № А- ПР/7/1 от 01.07.2015 в виде взыскания с ЗАО «Автокомбинат № 37» в пользу ООО «Премьер Рус Компани» денежных средств в размере 2 950 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премьер Рус Компани» - ФИО1, дов. от 20.07.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. ООО «Премьер Рус Компани» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, признан недействительным договор аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенный между   ЗАО «Автокомбинат № 37» и ООО «Премьер Рус Компани».

Конкурсный управляющий о должника обратился в суд  с заявлением о применении последствий признанной недействительной судом сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 применены  последствия недействительности сделки - договора аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015 в виде взыскания с ЗАО «Автокомбинат № 37» в пользу ООО «Премьер Рус Компани» денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автокомбинат № 37» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. Также, апеллянтом  указано на то, что в процессе исполнения договора заинтересованная сторона несла расходы в виде услуг на охрану, а имущество, сданное в аренду по договору, занимало значительную часть земельного участка, за аренду которого заинтересованное лицо вносило арендную плату городу Москва. По мнению апеллянта, судом были приняты платежные поручения, которые были представлены ООО "Премьер Рус Компани" непосредственно в судебное заседание, по результатам  которого вынесено обжалуемое определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

  Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в  материалы дела  представлен отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Вступившим  в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленные без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, признан недействительным договор аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенный между  ЗАО «Автокомбинат № 37» и ООО «Премьер Рус Компани».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В  соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом  первой  инстанции установлено, что должником по Договору аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015 уплачены денежные средства в размере 2 950 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Применяя  последствия признанного судом недействительным договора аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015, заключенного между ЗАО «Автокомбинат № 37» и ООО «Премьер Рус Компани», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  последствия заключаются в виде возврата осуществленных должником в пользу ЗАО «Автокомбинат № 37» арендных платежей в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о применении последствий недействительности сделки, исходя из положений  статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод  апеллянта  о том, что  в процессе исполнения договора понесены расходы в виде услуг на охрану, апелляционным судом  отклоняется, поскольку вступившим  в  законную силу  Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154837/16 от 01.06.2017  установлено, что фактически в аренду по спорному договору было передано крупногабаритное и не транспортируемое имущество (асфальтовое покрытие, забор, прожекторы). Указанное имущество передано для размещения склада, что подразумевает собой то, что он будет связан не только с асфальтовым покрытием (как это подразумевает договор), но и с частью земельного участка 77:07:0012004:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28 (п. 1.2 Договора)". При этом, соответствующие доказательства в  подтверждение довода в материалы  дела  не представлены.

Также, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154837/16 от 13.11.2017 содержится вывод о том, что представленная в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 № 77/100/287/2016-776 подтверждает отсутствие у ЗАО "Автокомбинат № 37" права собственности на земельный участок 77:07:0012004:28. Учитывая, что фактически в результате оспариваемого договора должнику была предоставлена часть земельного участка для размещения склада, а также принимая во внимание отсутствие у ЗАО "Автокомбинат No 37" правовых оснований для сдачи в аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор аренды № А-ПР/7/1 от 01.07.2015 стороны стремились обойти положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  жалобы о принятии платежных поручений, которые были представлены ООО "Премьер Рус Компани" непосредственно в судебное заседание, и об отсутствии возможности представить контррасчет, апелляционным судом  отклоняются, поскольку судом первой  инстанции непосредственно исследовались все доказательства при участи в  судебном  разбирательстве представителя апеллянта. Кроме того, из назначения платежей, содержащихся в платежных  поручениях, следует, что операции имели место по оплате  по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-154837/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Автокомбинат №37» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          Р.Г. Нагаев