ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12758/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «29» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «05» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус-М» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2023 года по делу №А33-12758/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-М» (далее –  ООО «Аргус-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»  (далее – ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 465 665 рублей 47 копеек долга.

Определением от 26.06.2023 судом принято встречное исковое ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» к ООО «Аргус-М» о взыскании 41 454 рублей штрафа по договору № 4-20/60 от 10.04.2020 за неисполнение обязательств. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу ООО «Аргус-М» взыскано 484 662 рублей 67 копеек, в том числе 465 665 рублей 47 копеек долга, 18 997 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка несоответствия действий истца пунктам 3.1.2, 3.1.5 договора - в части надлежащего ведения журналов учета на объектах с целью своевременного и полноценного контроля и оценки заказчиком объема оказанных услуг, а также в части несогласования с заказчиком не включённого в перечень оборудования используемого материала.

Предусмотренное пунктом 9.2 договора соглашение о досрочном прекращении договорных отношений сторонами не достигнуто, в связи с этим договор на период с 01.10.2021 по 09.04.2022 являлся действующим, соответственно, по мнению апеллянта,  обязательства исполнителя по оказанию услуг заказчику не были прекращены.

Вместе с тем апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства и к выполнению работ не приступил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2020 по 12.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2020 между ООО «Аргус-М» (исполнителем) и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчиком) заключен договор № 4-20/60 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны объектов АЗК № 1, 2, 3, 5,7, 8, 10, 11, 16, 30, 31, 32, 33, 35, 51.

По сведениям истца, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 541 891 рубль 07 копеек.

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя частично - в размере 1 076 155 рублей 60 копеек. 

Пунктом  4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчиком исполнитель имеет право применить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа в целом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 в сумме 465 665 рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.06.2023 от ООО «РН Красноярскнефтепродукт» поступило встречное исковое заявление к ООО «Аргус-М» о взыскании 41 454 рублей штрафа по договору № 4-20/60 от 10.04.2020 за неисполнение обязательств.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «РН Красноярскнефтепродукт» указало, что ООО «Аргус-М» в установленные сроки не выполнило свои обязательства и к выполнению работы не приступило, полагая, что на основании пункта 4.2 договора с ООО «Аргус-М» подлежат взысканию 41 454 рублей штрафа по договору № 4-20/60 от 10.04.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличия задолженности за период с апреля по сентябрь 2021 года и просрочки в ее уплате, а также  отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа по встречному иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2020 № 4-20/60 является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему эти услуги.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), работы по договору со стороны истца выполнены в полном объёме и надлежащим образом, результат работы принят ответчиком без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела также подтверждается, что во исполнение пункта 2.5  и пункта 2.6 договора исполнитель в адрес заказчика направил акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), которые были получены заказчиком.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлены ответчиком, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика (заказчика) первичных документов.

При таких обстоятельствах в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал надлежащими доказательствами упомянутые акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, поскольку они были направлены заказчику и заказчик длительное время (вплоть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд) не заявил мотивированный отказ от их подписания. 

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что в спорный период видеонаблюдение работало, но имелись некоторые неполадки в его работе.

Однако, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, а также претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, услуги (работы) по спорным актам приема-сдачи оказанных услуг считаются принятыми со стороны заказчика. 

Истцом представлен расчет долга ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» перед ООО «Аргус-М» за оказанные услуги (работы) за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 465 665 рублей 47 копеек. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Относительно актов приема-сдачи оказанных услуг № 502 от 30.04.2021, № 944 от 30.06.2021, № 1107 от 31.07.2021, в которых, по мнению ответчика, в приложениях к указанным актам, в перечне оборудования, необходимого для восстановления ТСО, указано оборудование, не предусмотренное приложением № 5 к договору № 4-20/60 от 10.04.2020, суд пришел к следующим выводам.

При заключении договора в 2020 году в приложение №4, 5 к договору вошел перечень оборудования и виды услуг с предварительным анализом на будущее. Ответчиком невозможно было предусмотреть, с какими неполадками столкнется истец. Учитывая, что главным требованием условий договора было работоспособность ТСО на объектах АЗС, то истец устанавливал оборудование, которое имелось в наличии, либо поставка которых осуществлялась в кратчайшие сроки. Кроме того, необходимо учитывать, что на замену устаревшего оборудования (изготовитель не выпускает) приходит новейшее (модернизация). Применение аналогов оборудования на результат работ не влиял, ТСО на объектах АЗС находилось в работоспособном состоянии. Ответчиком назначены ответственные лица, которые производили проверку. Установка данного оборудования и проведение работ согласовывались с представителем ответчика ФИО4, что подтверждается отметкой в нижней части вышеуказанных актах, что услуги оказаны в полном объёме и проверены.

Кроме того, в других актах (№ 1132 от 30.06.2020, № 1452 от 30.09.2020) фигурирует оборудование, не предусмотренное приложение №5 к договору, однако со стороны заказчика оборудование и работы приняты и оплачены.

Претензий по ожидаемому результату работ заказчик не заявлял, хотя ответчику было известно, что на объекте исполнителем используются аналоги оборудования, указанного в договоре. Исполнитель предоставлял заказчику акты приемки в апреле, мае, июле 2021 года, но заказчик не изложил список претензий к выполненной работе, не предъявил требования об устранении дефектов и недоделок. Со стороны ответчика не представлены доказательства ненадлежащего качества материалов и оборудования.

Суд также учел, что с апреля 2021 года возражения в отношении установки данного оборудования на объектах ответчиком не заявлялись, более того, оборудование для ответчика имеет потребительскую ценность.

Потребительская ценность в данном случае заключается в том, что установленное оборудование на сегодняшний день эксплуатируется ответчиком и без него работоспособность системы ТСО на объектах АЗС будет нарушена, в связи с чем у суда имеются все основания считать выполнение работ (оказание услуг) надлежащим, а факт принятия выполненных работ - подтвержденным.

Таким образом, что оснований для неоплаты выполненных работ (оказанных услуг) судом не установлено. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки со стороны ответчика оплаты истцу денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 10.04.2023 №4-20/60.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по 25.04.2023 на сумму 19 278 рублей 56 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 18 997 рублей 20 копеек за период с 14.07.2021 по 25.04.2023 (с вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны частично обоснованными.

Предметом спора по встречному иску являются требования о взыскании с ООО «Аргус-М» в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» 41 454 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору № 4-20/60 от 10.04.2020.

Как указало ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», с 01.10.2021 ООО «Аргус-М» прекратило оказывать услуги (работы) по договору.

Между тем суд обоснованно не согласился с позицией истца по встречному иску, поскольку материалами дела подтверждается, что с 10.04.2020 исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а заказчик своевременно производил приемку работ и их оплату, однако, начиная с 14.07.2021 заказчик прекратил исполнять обязательства по оплате, при том, что вопреки пункту 2.10 договора, какие-либо претензии относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступали.

Таким образом, по вине заказчика у исполнителя возникли неустранимые препятствия (уважительные причины) которые привели к расторжению договора, в связи с чем действия исполнителя не могут рассматриваться как нарушение исполнителем обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано во встречных исковых требованиях о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.12)).  

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный истцом размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 октября 2023 года по делу №А33-12758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская