АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6917/17 

Екатеринбург 

30 ноября 2017 г. Дело № А76-575/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Соловцова С.Н., Платоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №  А76-575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.08.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее -  общество «ЮжУралинвест»), общество с ограниченной ответственностью  «Бархан» (далее – общество «Бархан»), общество с ограниченной  ответственностью «КСМИ» (далее - общество «КСМИ») обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконными действий комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (далее - Комитет) по постановке на учет в  качестве бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных по адресу:  Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 5П: сооружение  (железобетонная площадка с подкрановыми путями для размещения козлового  крана) с кадастровым номером 74:36:0118001:2452, площадью 3221 кв.м.;  нежилое здание (незаконченное строительством помещение из  железобетонного каркаса с выполненными навесами из железобетонных плит) с  кадастровым номером 74:36:0118001:2453, площадью 3073, 3 кв.м.;  сооружение (железобетонная площадка с подкрановыми путями для  размещения козлового крана) с кадастровым номером 74:36:0118001:2454,  

площадью 762 кв.м.; 2, а также обязании Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: от 19.02.2016   № 74-74/036- 74/001/101/2016-1101/1У; от 25.02.2016 № 74-74/036-  74/001/101/2016-1104/1У; от 31.03.2016 № 74-74/036-74/001/101/2016-1106/1У.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»  (далее - общество «Промышленные инвестиции»), общество с ограниченной  ответственностью «ТехстройУрал» (далее - общество «ТехстройУрал»),  администрация города Челябинск.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества «Бархан»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Комитету, Управлению Росреестра совершать любые действия по внесению  изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре  недвижимости, а также запретить любые регистрационные действия в  отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.  

Определением суда от 03.07.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявление  общества «Бархан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд  запретил Комитету, Управлению Росреестра совершать любые действия по  внесению изменений в сведения содержащиеся в государственном кадастре  недвижимости, а также запретить любые регистрационные действия в  отношении следующих объектов: сооружение (железобетонная площадка с  подкрановыми путями для размещения козлового крана) с кадастровым  номером 74:36:0118001:2452, площадью 3221 кв.м; нежилое здание  (незаконченное строительством помещение из железобетонного каркаса с  выполненными навесами из железобетонных плит) с кадастровым номером  74:36:0118001:2453, площадью 3073, 3 кв.м; сооружение (железобетонная  площадка с подкрановыми путями для размещения козлового крана) с  кадастровым номером 74:36:01180012454. площадью 762 кв.м.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.08.2017 (судьи Соколова И.Ю., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,  отказать в удовлетворении заявления общества «Бархан» о принятии  обеспечительных мер отказать.  

По мнению заявителя жалобы, истцом в обоснование своих требований и  заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства  наложения спорных объектов на объекты истца. Судами не было учтено, что  материалами дела подтверждается пересечение с объектами истца только  одного бесхозяйного объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2452,  объекты с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2453, 74:36:0118001:2454  пересечений с объектами истца не имеют. Комитет полагает, что наложение  

запрета на совершение регистрационных действий в отношении  перечисленного выше недвижимого имущества не связано с предметом спора и  не направлено на обеспечение исполнения решения суда по требованиям о  признании незаконными действий Комитета по постановке на учет  бесхозяйных объектов недвижимости и обязании Управления Росрееста  аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН). Заявитель жалобы также указал, что  обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, спор о  праве на которое отсутствует, доказательств возможности причинения ущерба  правам и законным интересам, заявителем не представлено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам  следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления  от 12.10.2006 № 55).  

В п. 13 названного постановления разъяснено, что обеспечительные  меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения  должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение  которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным  судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите  которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест,  либо имущественных последствий запрещения должнику совершения  определенных действий.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество  «Бахран» ссылалось на то, что в ходе предоставления третьим лицом  обществом «Промышленные инвестиции» дополнительных документов в  судебном заседании 02.06.2017, стало известно, что ответчиком внесены  изменения относительно места нахождения объекта - нежилое здание  (незаконченное строительством помещение из железобетонного каркаса с  выполненными навесами из железобетонных плит) с кадастровым номером  74:36:0118001:2453, площадью 3073,3 кв.м. Судом также принято во внимание,  что предметом требований заявителей является оспаривание отнесения  индивидуально определенных объектов к бесхозяйным; учитывая  существование спорных отношений по поводу границ земельного участка,  занятого принадлежащими обществу «ЮжУралинвест», обществу «Бархан»,  обществу «КСМИ» и обществу «Промышленные инвестиции» объектами  недвижимого имущества, связанных, в том числе, с принадлежностью  объектов, наложением которых на объекты, поставленные на учет в качестве  бесхозяйных, мотивированы требования по настоящему делу.  

Оценив указанные доказательства с учетом обстоятельств настоящего  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом суды обоснованно исходил из того, что заявленные истцом  обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение  

существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов  сторон.  

Доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств  того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора  судебного акта, а также доказательств наложения спорных объектов на объекты  общества, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10  постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела подтверждается  пересечение с объектами истца только одного бесхозяйного объекта, не имеет  правового значения, так как для целей принятия обеспечительных мер  достаточным является то, в отношении каких объектов заявлены требования.  

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие  предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности  исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при  принятии обеспечительных мер не производится.  

Запрошенные обществом «Бархан» меры оценены судами как  обеспечивающие баланс интересов сторон и сохраняющие существующее  состояние отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора,  поскольку, не приведут к потерям бюджета и направлены на предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя и  уменьшение негативных последствий ненормативного правого акта.  

Несоразмерность принятых обеспечительных мер и их несоответствие  предмету заявленных требований Комитетом надлежаще не обоснована, не  доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и судом не установлена. Ссылка заявителя жалобы на то, что  принятые обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого  имущества, права на которые обществом «Бархан» не оспариваются,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не свидетельствует  о несоответствии указанных обеспечительных предмету заявленных  требований, с учетом того, что в рамках настоящего дела оспариваются  действия муниципального органа в отношении указанного имущества, как  нарушающие права заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу  

 № А76-575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Е.А. Платонова