И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169464/17-21-1007

г. Москва

30 октября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Каменской О.В.  (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АО «103 бронетанковый ремонтный завод» (672530, Забайкальский край, Читинский район, гп. «Атамановское», ул. Заводская, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2009)

к АО «Спецремонт» (119121, Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, а/я 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 51 881 рубль,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.4, 27, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление    АО «103 бронетанковый ремонтный завод»       о взыскании с АО «Спецремонт» расходы, связанные с исследованием и восстановлением военной техники в размере 51 881 руб.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От   ответчика   поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, 23.03.2012 года между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «103 бронетанковый ремонтный завод» (Соисполнитель) был заключен контракт № 36/03/12-12 (далее по тексту Контракт), на выполнение работ по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН, в рамках государственного Контракта № Р/3/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Соисполнитель обязался выполнять работы для Исполнителя в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, перечнем нормативно-технической документации и трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации, согласованной с ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.

Согласно условий дополнительного соглашения № 12 от 08.04.2014 года сумма Контракта составила 2 197 397 527,05 (два миллиарда сто девяноста семь миллионов триста девяноста семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

Обязательства были выполнены Соисполнителем по контракту - АО «103 БТРЗ» в полном объеме, отремонтированная техника передана Получателю.

В силу пунктов 9.1. Контракта Соисполнитель гарантирует качество результатов Работ, включая составные части и комплектующие. Соисполнитель гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ РВ 15.306-2003. нормативно-технической документацией.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя войсковой части 46108 в адрес Соисполнителя - АО «103 БТРЗ» были направлены следующие уведомления: уведомление № 5307 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Е06АТ3634; уведомление № 4993 от 07.10.2016 года о возникновении дефектов но изделию - Т - 72Б1, заводской номер Е01АТ2195; уведомление № 4992 от 07.10.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т- 72Б1, заводской номер Т04ВТ3754; уведомление № 5302 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Ц-05ВТ1391; уведомление № 4990 от 07.10.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б, заводской номер Х10ВТ5330 Х01ВТ5330; уведомление № 5304 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Т08АТ8115; уведомление № 5303 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Е10АТ5023.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее по тексту ГОСТ), Соисполнителем по договору - АО «103 БТРЗ» в адрес Получателя - войсковой части 46108, был направлен представитель, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Впоследствии анализа представленной техники были составлены следующие технические акты, в соответствии с которым, дефекты, указанные в уведомлениях, не подтвердились, а именно: 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 5304 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 4993 от 07.10.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 4992 от 07.10.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 5302 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108. АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 4990 от 07.10.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 5304 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО «103 БТРЗ» был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 5303 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации).

Пунктом 9.8. Контракта установлено, что Соисполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности образцов ВВСТ ОВН и Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТа); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.Г. 5.2.2. ГОСТа): поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (и. 6.2. ГОСТа); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТа).

Составленные технические акты в полном объеме по содержанию соответствуют рекламационным актам, что позволяет определить характер дефекта изделия, а также причины его возникновения

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства, Соисполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия.

АО «103 БТРЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту. Вина ЛО «103 БТРЗ» в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы Истца по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению Исполнителем по Контракту (Ответчиком).

В связи с чем, расходы Соисполнителя по направлению своих работников в войсковую часть № 46108 (г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, Республика Бурятия), для составления рекламационных актов, актов исследований, восстановления изделий подлежат возмещению Исполнителем по Контракту (Ответчиком).

27.07.2017 года в адрес АО «Спепремонт» со стороны Истца было направленно претензионное письмо за исх. № 10-2144 от 25 июля 2017 года, с требованием возместить расходы в добровольном порядке. 17 августа 2017 года в адрес АО «103 БТРЗ» поступил ответ на данную претензию, в котором содержался отказ Ответчика от возмещения расходов в добровольном порядке.

Согласно расчету Истца, понесенные расходы по устранению неисправности изделий, составили 51 881,00 рублей, из которых: расходы, связанные с командированием представителя Соисполнителя в войсковую часть 46108: 2 727,00 рублей - электронный билет № 78064782541901 по маршруту Чита 2 - Улан –Удэ; 2 734,00 рублей - электронный проездной документ № 20072048298700, по маршруту Улан - Удэ -Чита 2; 300,00 рублей - сотовая связь; 18 400 рублей - платежное поручение № 14699 от 16.11.2016 года на оплату услуги за проживание с 17.11.2016 по 27.11.2016 года, чек от 25.11.2016 года; 7 000 рублей - суточные за 10 дней, из расчета: 700 руб. (размер суточных согласно п. 2.6. Положения о командировках) за день; 20 720,00 рублей - сумма заработной платы за время командировки (с 17.11.2016 г. по 26.11.2016 г.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод". 

Вывод суда соответствует судебной практике - АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2015 г. по делу N А40-58242/14.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Спецремонт» в пользу АО «103 бронетанковый ремонтный завод» расходы, связанные с исследованием и восстановлением военной техники в размере 51 881 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб., 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская