АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31418/2018

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),  в отсутствие  истца – ФИО2 (правопредшественник – общество             с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Крымстройинвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-31418/2018, установил следующее.

ООО «Автотранс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виола Спектр» (далее – фирма) о взыскании 799 950 рублей долга, а также 190 548 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.09.2016 по 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.12.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 799 950 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции указали, что наличие долга подтверждено товарной накладной                    от 31.08.2016 № 326, которая оформлена в соответствии с положениями                                статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизитах сторон. Получение товара ответчиком подтверждено подписью работника последнего в графе «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью ее идентификации, скрепленной печатью фирмы. Названный документ представлен в материалы дела ответчиком и подтверждает факт поставки ему истцом товара на сумму 949 950 рублей. Товарная накладная от 31.08.2016 подписана ответчиком и оплачена им частично, что свидетельствует об одобрении получения товара исполнительным органом. Полученный по указанной товарной накладной товар (щебень) оплачен ответчиком частично (150 тыс. рублей по платежному поручению от 15.08.2016 № 537 с назначением платежа – «за щебень»). Довод ответчика о том, что часть стоимости поставленного товара в размере 556 251 рубля оплачена путем зачета в счет долга истца по договору оказания услуг спецтехники от 29.03.2016 № 29/03/21, суды отклонили.

   На основании договора уступки права истца (взыскателя) перешли к ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Автотранс» на ФИО2 

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 решение от 05.09.2019 и постановление от 11.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость оценки доводов ответчика о завышении объема поставленного щебня в товарной накладной, а также о прекращении обязательств по части требований истца путем зачета.

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

            ФИО2 обжаловал решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения зачета. Акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Акт о зачете встречных требований не составлялся и не подписывался, документы, подтверждающие прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, в материалы дела не представлены. Суды не учли, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения трехстороннего договора цессии от 14.11.2016. Выводы судов о завышении объема поставленного щебня, указанного в накладной от 31.08.2016 № 326, являются несостоятельными, поскольку не могут быть основаны на реестрах поступления инертных материалов. Представленные реестры не опровергают факт поставки товара в том объеме, который указан в товарной накладной от 31.08.2016 № 326. Указание судов на отсутствие в материалах дела первичных документов не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Конкурсный управляющий ООО «Автотранс» принял достаточные меры к истребованию необходимой документации.

           Фирма представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

           Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-2455/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 В результате анализа деятельности должника установлено, что общество (поставщик) осуществило поставку фирме (покупатель) щебня известняка «фр. 20-40» в объеме 2111 куб. м на сумму 949 950 рублей, что подтверждено товарной накладной                  от 31.08.2016 № 326 и счетом-фактурой от 31.08.2016 № 334. 

Истец, указывая, что часть долга по названной хозяйственной операции в размере 799 950 рублей фирма не оплатила, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В обоснование доводов иска истец указал, что факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной от 31.08.2016, представленной в дело ответчиком.                   В то же время суды установили, что ответчик представил в материалы дела доказательства (реестры поступления инертных материалов), подтверждающие факт завышения объема поставленного щебня, приведенного в спорной накладной. Суды также указали, что обязательства по оплате части поставленного щебня прекращены путем зачета встречных требований ответчика, возникших, в том числе из договора оказания услуг спецтехникой от 29.03.2016 № 29/03 (т. 2, л. д. 106 – 121). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума           № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума               № 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021                        № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

 С учетом приведенных норм и разъяснений, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о прекращении по состоянию на 11.11.2016 обязательств фирмы по оплате реального поставленного ей товара  путем частичной оплаты и зачета встречных требований. При этом акт сверки взаимных расчетов правомерно принят судами в качестве доказательства состоявшегося зачета встречных требований (т. 2, л. д. 19). Судебные инстанции правильно указали, что процедура банкротства в отношении общества введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу                            № А32-2455/2017, а спорные хозяйственные операции и расчеты по ним стороны произвели в 2016 году. Суды также пришли к верному выводу о завышении объема поставленного фирме щебня, указанного в накладной от 31.08.2016 № 326. 

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, подробно исследованы при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда                          (статья 288 Кодекса) не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ФИО2 в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

           Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-31418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова