ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2589/2024

12 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.04.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25685/2024)  (заявление)  ООО "Монополия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024  по делу № А56-2589/2024, принятое

по иску (заявлению)  ООО "Рулог Логистические Решения "

к  ООО "Монополия"

3-е лицо:  ООО "Транспортная компания  Технология Движения "; ООО "Панди Транс "

о взыскании убытков

установил:

ООО «Рулог Логистические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Монополия» (далее - ответчик) о взыскании убытков  в виде стоимости утраченного груза  в сумме 3 352 756 руб., расходов  на утилизацию в сумме 285  836,80 рублей, стоимости перевозки в  размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО «Транспортная компания Технология Движения», ООО "Панди Транс».

   Решением суда первой инстанции от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 566 455,80 рублей, в том числе  стоимость утраченного груза в сумме 3 180 619 рублей, расходы на утилизацию в сумме 285 836,80 рублей, стоимость перевозки в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

   В апелляционной жалобе  ответчик ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении  исковых требований. По мнению подателя жалобы,  выступая в качестве экспедитора, ответчик не несет ответственность за сохранность перевозки. Кроме того,  согласно доводов  жалобы  судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба. Так же податель жалобы сослался на  заключение  истцом  договора страхования  груза с САО «РЕСО-Гарантия» и  возможное получение страхового возмещения, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

   В отзыве  на апелляционную жалобу, истец  возражал против  доводов  ответчика, но  просил решение суда первой инстанции изменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

   В судебном заседании представитель ответчика  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

   Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционной суд отказал в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании 16.10.2024 пояснил, что переданный к перевозке груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полиса) №2093002584, заключенного с ООО «РУЛОГ», на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» был направлен сюрвейер ООО «Первая сюрвейерская компания» в целях проведения осмотра испорченного груза. Между тем, в материалы настоящего дела не представлены материалы выплатного дела по факту наступления страхового случая, в том числе сведения о выплате ООО «РУЛОГ» страхового возмещения.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  в порядке ст. 66 АПК РФ  истребовал у САО «РЕСО-Гарантия» материалы выплатного дела по факту порчи груза, застрахованного на основании договора страхования (полиса) №2093002584, заключенного с ООО «РУЛОГ».

   01.11.2024 поступил ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого по рассматриваемому событию  ни в рамках договора страхования  грузов  № 2093602584 от 23.12.2021, ни  по каким-либо другим договорам  в страховую организацию не поступал комплект документов для рассмотрения вопроса о  выплате страхового возмещения. Возмещение убытков  не производилось.

В судебном заседании 03.12.2024  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился. Просил изменить решение суда первой инстанции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

   Как следует из материалов дела, между ООО «СТИ» (правопредшественник истца) и ООО "РУЛОГ" был заключен договор на оказание услуг по экспедированию от 01.08.2019 № 6-0108/19 (далее – Договор на оказание услуг по экспедированию), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг связанных с перевозкой груза, в том числе, но не ограничиваясь, доставить собственным автомобильным транспортом или организовать силами третьих лиц транспортное экспедирование и перевозку, вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), в соответствии с условиями настоящего Договора и стандартами Клиента. 

Между ООО «СТИ» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор на оказание логистических услуг (операций) № ТР2016-11, согласно условиям которого Исполнитель обязуется от своего имени выполнить или организовать возмездное выполнение определенных настоящим договором в п. 1.1. логистических услуг (операций), связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика, в том числе в интермодальном сообщении по маршруту, указанному Заказчиком, а равно иные сопутствующие логистические услуги (операции), связанные с реализацией принятого на себя обязательства. 

В целях исполнения обязательств по договору от 01.08.2019 истец 13.09.2022 направил в адрес ответчика транспортное задание от 13.09.2022 на осуществление перевозки груза по маршруту г. Новороссийск - РЦ 4 (г. Красногорск) (номер тура F22- d2271, водитель ФИО3). Согласно транспортному заданию температура перевозки должна составлять - минус 22 градуса по Цельсию (фризер). 

Переданный к перевозке груз был доставлен в порт г. Новороссийска в контейнере ARXU 5029760 / 1389001. 

24.09.2022 груз был перегружен из контейнера в полуприцеп автомобиля (гос. номер автомобиля К 369 PC 790 / EH 1734 50), принят для доставки по транспортной накладной б/н от 24.09.2022, стоимость груза 30 020 долларов США. 

27.09.2022 по факту прибытия на место назначения РЦ 4 (г. Красногорск) было обнаружено нарушение температурного режима, в результате несоблюдения условий перевозки продукция потеряла свои потребительские свойства, о чем в транспортной накладной от 24.09.2022 имеется соответствующая отметка. 

По результатам осмотра груза был составлен Акт № 718707 от 27.09.2022 с подписью уполномоченных лиц, в том числе водителя ФИО3 

В процессе приемки груза на РЦ 4 (г. Красногорск) принимали участие сюрвейеры от Морского экспертного бюро и Первой сюрвейерской компании. 

Согласно Акту осмотра груза сюрвейером от Морского экспертного бюро от 28.09.2022 была зафиксирована ненадлежащая температура груза во всех паллетах. Вместе с тем, сюрвейером отмечено, что в результате осмотра обнаружено намокание части коробок, иней на боковых поверхностях упаковки паллет. Внутри коробок обнаружены пакеты со следами частичной дефростации, мягкие дольки картофеля, влага внутри пакетов. 

В соответствии с актом осмотра груза сюрвейером ООО «Первая сюрвейерская компания» было также зафиксировано нарушение температурного режима во всех 20 поддонах груза. При выборочном вскрытии коробок были обнаружены внутри пакетов влага, следы дефростации. На поверхности некоторых пакетов были следы инея. 

В результате груз, доставленный с нарушением температурного режима, был впоследствии утилизирован. 

04.09.2023  собственник груза ООО «Рулог» направил в адрес  истца претензию в требованием возмещения стоимости испорченного груза в размере 3 638 592,34 рублей.

Как указывает истец, в связи с порчей груза истцу был причинен ущерб в следующем размере: 3 352 756 руб. убытков в виде стоимости груза, 285 836 руб. 80 коп. расходов на утилизацию испорченного груза, 100 000 руб. расходов на перевозку груза. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования признал доказанным факт  утраты груза потребительских  свойств подтвержденным. Стоимость груза  определена в сумме 3 180 619 рублей, исходя из стоимости груза  указанной в транспортной накладной 30 020 долларов США, а также курса по состоянию на 12.10.2023 (курс доллара США 105,95 руб).  Кроме того,  установив  факт несения расходов на утилизацию и  перевозку, суд первой инстанции взыскал соответствующие  расходы с ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции  подлежащим  изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 5.5. договора на оказание логистических услуг Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком  в виде возмещения  реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  после принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые исполнитель  не мог  предотвратить  и устранение  которых от него не зависело.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, исполняя свою процессуальную обязанность, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, актами осмотра, сюрвейерскими отчетами подтверждено нарушение ответчиком установленного в транспортном задании температурного режима перевозки спорного товара (-22 градусов С), в то время как фактически температура груза при осмотре составляла – 11 градусов С и выше.

Согласно объяснений водителя, при приемке груза и при транспортировке температура составляла -22 градусов С. При этом, распечатка  температурного графика не может быть предоставлена в связи с  отсутствием блока. 

Материалами дела также было установлено, что термописец вышел из строя. 

Актами сюрвейерских осмотров установлена ненадлежащая температура груза во всех паллетах, обнаружено намокание части коробок, иней на боковых поверхностях упаковки паллет, внутри коробок обнаружены пакеты со следами частичной дефростации, мягкие дольки картофеля, влага внутри пакетов. 

При первичном  замере температуры первых паллет при открытии  ворот кузова автомобиля, температура  оказалась  плюсовой, в диапазоне +3,8 градусов С до + 4,8 градусов С, что свидетельствует о  неисправности холодильной  установки. Поступившая продукция имела признаки разморозки.

Поступившая продукция (картофель фри замороженный полуфабрикат) не соответствует требованиям  стандарта и Технического регламента таможенного  союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», условиям хранения, определенным производителем.

Учитывая присутствие водителя при составлении актов, в которых зафиксировано нарушение температурного режима и  непригодность продукции для использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о   причинении  истцу убытков  в размере  стоимости груза, принятого к перевозке.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, опровергающие  факт порчи груза в связи с нарушением температурного режима перевозки.

Доводы  ответчика о том, что  он является ненадлежащим ответчиком  отклоняются апелляционным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 Постановления Пленума N 26 указано, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора стороны согласовали  ответственность  Экспедитора (ответчика) за в виде возмещения  реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  после принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые исполнитель  не мог  предотвратить  и устранение  которых от него не зависело (пункт 5.5.).

Материалами дела также подтверждено, что в транспортной накладной от 24.09.2022 в качестве  перевозчика указан  истец, вместе с тем,  в соответствующих разделах   стоят  штампы  ответчика, подтверждающие  прием груза к перевозке ООО «Монопилия».

Водитель, принявший груз, действовал от имени  ООО «Монопилия» по доверенности.

Пунктом  5.7. договора  также сторонами определено, что  Исполнитель   отвечает за действия  третьих лиц, привлеченных им к исполнению поручения, в таком же размере и на тех же условиях, как и  за свои действия.

Таким образом,   материалами дела установлено, что ответчик выписал свой транспортный документ, стороны договора согласовали  ответственность экспедитора в качестве договорного перевозчика, а также ответственность экспедитора за  привлеченных к перевозке лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Монополия»  является надлежащим  ответчиком.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, ответчик несет ответственности  в виде возмещения убытков  в размере  действительной стоимости  утраченного (испорченного) груза.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости  груза в размере 3 352 756 рублей, в том числе:

Стоимость закупки у иностранного поставщика – 2 042 275 рублей,

НДС – 509 052 рубля,

Таможенная пошлина – 252 233 рубля, 

Таможенный сбор – 8 530 рублей,

Расходы в порту – 142 419 рублей,

Транспортные расходы по доставке от поставщика – 350 440 рублей, 

Брокерские услуги – 6 960 рублей, 

Агентское вознаграждение 40 846 рублей.

В подтверждение действительной стоимости груза  в материалы дела  предоставлены Контракт на закупку картофеля фри между ООО «Рулог» и  иностранным поставщиков № 007Р-2022 от 05.07.2022, счет  №FE22022000000262 от 12.09.2022 на сумму 34 020 долларов США, платежное поручение № 597 от 19.09.2022, реестр счетов, оплаченных платежным поручением № 597 от 19.09.2022, ТД № 10317120/200922/3115813.

Из представленных документов следует, что  стоимость груза, в соответствии с условиями контракта и счета составила 34 020 долларов США. Стоимость груза 34 020 долларов США также отражена в ТД. Оплата  стоимости груза   осуществлена покупателем 19.09.2022. Курс  доллара  США по состоянию  на 19.09.2022 составлял 60,032 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, по состоянию на  дату оплаты  стоимость груза в рублях составляет 2 042 288,64 рубля.

 В таможенной декларации № 10317120/200922/3115813 отражено, что  произведена  уплата таможенных платежей  в общей сумме 769 815,56 рублей, в том числе НДС в сумме 509 052,39 рублей, таможенная пошлина в сумме 252 233,17 рублей, таможенный сбор в сумме 8 530 рублей.

Таким образом,  общая  стоимость груза составила 2 812 104,20 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя стоимость  груза,  исходил из   30 020 долларов США и курса по состоянию на 12.10.2023 – 105,95 рублей.

Поскольку представленными в материалы дела  доказательствами подтверждена стоимость  груза в размере 34 020 долларов США, а также факт  несения  ООО «Рулог»  расходов по его оплате по состоянию на 19.09.2022, признает расчет суда первой инстанции  стоимости груза ошибочным.

На основании изложенного  представленными в материалы дела доказательствами подтверждена действительная стоимость груза, подлежащая взысканию с  ответчика в размере 2 812 104,20 рублей.

Доводы  истца о взыскании с ответчика  в составе стоимости груза  также расходов в порту в сумме  142 419 рублей, транспортных расходов по доставке от поставщика  в сумме 350 440 рублей, брокерских услуг в сумме 6 960 рублей, агентского вознаграждения в сумме 40 846 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  истцом не представлены доказательства несения ни ООО «Рулог» указанных  расходов (транспортные документы, договоры, платежные поручения), ни возмещения истцом соответствующих расходов ООО «Рулог».

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика  убытков, в размере стоимости утраченного (испорченного) груза подлежат взысканию с  ответчика в сумме 2 812 104,20 рублей. В остальной части  исковые требования  не подлежат удовлетворению, в связи с  непредставлением доказательств  несения  расходов в порту в сумме  142 419 рублей, транспортных расходов по доставке от поставщика  в сумме 350 440 рублей, брокерских услуг в сумме 6 960 рублей, агентского вознаграждения в сумме 40 846 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов  на утилизацию  в сумме 285 836,80 рублей и транспортные расходы в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части  правомерно исходил из следующего.

Учитывая, что согласно представленных в материалах дела доказательств предметом перевозки являлась пищевая продукция – полуфабрикат картофель фри замороженный, при определении последствий ненадлежащего исполнения обязательства, следует учитывать особенности правового регулирования в данной сфере.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Положения).

При таких обстоятельствах в данном случае требовалась утилизация спорного груза.

Кроме того, пунктом 5.6. договора  № ТР2016-11 в случае повреждения или утраты груза Исполнитель  возмещает Заказчику издержки, связанные с утилизацией. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен  договор № ЭК-0017-21 от 11.01.2021, заключенный между ООО «Экосервис» (исполнитель) и ООО «Рулог», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства про оказанию комплекса услуг по вывозу, транспортировке отходов. 17.08.2023  выставлен счет № 956 на оплату оказанных услуг по сбору и  утилизации  пищевых отходов, утративших  потребительские  свойства на сумму 285 836 рублей.  В соответствии с актом от 17.08.2023 услуги по  утилизации  оказаны в полном объеме. Оплата услуг произведена платежным поручением  № 5855 от 08.09.2023.

Поскольку  утилизация пищевых продуктов является обязательной, а расходы по утилизации подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Пунктом 5.6. договора № ТР2016-11 сторонами согласовано, что  Исполнитель  возвращает Заказчику  ранее уплаченное  вознаграждение за перевозку, если оно не входит в стоимость груза.

Согласно транспортному заданию стоимость перевозки составила 100 000 рублей.  Оплата перевозки осуществлена  истцом платежным поручением № 1482 от 02.05.2023.

На основании изложенного  суд первой инстанции обоснованно  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования в  указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  между сторонами в соответствии с положениями  ст. 110 НК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-2589/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ООО «Рулог Логистические решения» убытки в размере 3 197 941 рубль, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 664 рубля.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.И. Трощенко