/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7754/2016

13 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» Кушниренко Сергея Владимировича (паспорт) и представителя общества Перловой В.Е. (доверенность от 14.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» Кушниренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу № А10-7754/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» (ОГРН 1130327015730, ИНН 0326517316, далее – ООО «Монро Сервис Чита», истец) в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» (ОГРН 1020300981690, ИНН 0323088355, далее – ООО «Монро Сервис», ответчик) о взыскании 29 515 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монро Сервис Чита» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие обоснованность получения последним спорных денежных средств, не представлены.

ООО «Монро Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Представители истца по делу в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06 декабря 2017 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06 декабря 2017 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель ООО «Монро Сервис Чита» Перлова В.Е., которая поддержала доводы кассационной жалобы и поступившего во время перерыва в судебном заседании дополнения к ней.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, в 2013-2015 годах с расчетного счета ООО «Монро Сервис Чита» на расчетный счет ООО «Монро Сервис» по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 29 515 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года по делу № А10-6298/2015 ООО «Монро Сервис Чита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кушниренко С.В.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком данных денежных средств, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности,  а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 29 515 500 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений и выписок с расчетных счетов ООО «Монро Сервис Чита» усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор № 1 от 12.10.2013 г. (за автомасла и автохимию), договор б/н от 12.10.2013 г. (за автомасла и автохимию), договор от 30.12.2013 г. (за товар) и т.д. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства на протяжении столь длительного периода (2013-2015 годы) перечислялись ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ООО «Монро Сервис» доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью также не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо представленных в материалы дела) в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей на протяжении столь длительного периода времени, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное не применение судами положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается в связи со следующим.

Согласно данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Копии определений Арбитражного суда Республики Бурятия, Четвертого арбитражного апелляционного суда, выносимые в рамках данного дела, направлялись по месту нахождения ответчика (указанному истцом, а также указанному в выписке из ЕГРЮЛ), но ни одно из них не было получено ответчиком (возвращены за истечением срока хранения). Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Монро Сервис» практически не имело возможности привести возражения по существу заявленного иска и представить соответствующие доказательства.

В таких условиях применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и препятствует полноценной реализации процессуальных прав ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего на иные судебные акты, принятые арбитражным судом по аналогичным искам к другим ответчикам не может быть принята судом округа как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов по названным в кассационной жалобе делам не проверялась ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.

Озвученный в суде кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности ООО «Монро Сервис Чита» и ООО «Монро Сервис» со ссылкой на представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Ананьев А.А., являвшийся директором и единственным учредителем как истца по данному делу, так и ответчика, также не может быть принят судом округа, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу с обоснованием того, каким образом данное обстоятельство могло свидетельствовать об ошибочности перечисления истцом и неосновательности получения спорной суммы денежных средств.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе устанавливать какие-либо обстоятельства по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований в данном случае для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Монро Сервис Чита» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу № А10-7754/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   С.Б. Качуков

 

А.И. Скубаев